ENTREVISTA AL PSICOPATA

ESCALA DE CALIFICACIÓN DE LA PSICOPATÍA

Robert D. Hare

ESCALA DE CALIFICACIÓN

DE LA PSICOPATÍA.

Robert D. Hare

Psychology Departament University of British Columbia. Vancouver, Canadá. V6T 1Y7

La preparación de esta revisión de la Escala de Valoración de la Psicopatía en poblaciones criminales (Hare, 1980) fue defendida por Grant MT-4511 durante el Congreso de Investigación Médica de Canadá. Las extensas contribuciones de Rodney Day, Adelle Forth, Janice Frazelle, Brenda Gillstrom, Timothy Harpur, Stephen Hart, Randy Kropp, John Lind y Leslie McPherson son gratamente reconocidas.

El listado está todavía bajo desarrollo y, por tanto, sólo debería ser utilizado para propuestas de investigación. Los comentarios sobre su utilización, sugerencias para la mejora, y estudios de su fiabilidad, validez, generalización y aplicabilidad para otras poblaciones serían gratamente apreciadas.

Copyright 1985 R.D. Hare

El Listado de Psicopatía es una escala de 20 ítems para utilizar con poblaciones criminales. Es una revisión de la escala inicial de 22 ítems (Hare, 1980; Hare y Frazelle, 1980) que fue diseñada para reemplazar las evaluaciones clínicas globales previamente utilizadas en la investigación de la psicopatía (ver Hare y Cox, 1978). Con estas evaluaciones globales éramos capaces de ordenar internos encarcelados a lo largo de una escala de 7 niveles cuando su conducta y personalidad en un largo período de tiempo eran consistentes con la concepción de psicopatía tipificada por Cleckley (1976) en su libro “La Máscara de la Cordura” (The Mask of Sanity). Aunque este procedimiento de escalamiento era seguro y válido, las proporciones tenían que ser experimentadas en trabajos con poblaciones carcelarias, que se ajustaran a la concepción de psicopatía de Cleckley, y capaces de integrar largas cifras de entrevistas y datos histórico-biográficos en puntuaciones simples. Además, otros investigadores nunca podrían realmente constatar cómo habíamos llegado a una evaluación particular. En 1978 iniciamos un proyecto para determinar si podíamos idear la naturaleza de un procedimiento de evaluación global más explícito. Listamos los rasgos, conductas, indicadores y contraindicadores de psicopatía que notábamos que estábamos utilizando en la construcción de valoraciones globales. Por tanto, una serie de análisis estaban determinando cuáles de estos ítems eran mejores discriminadores entre internos con baja o alta psicopatía. El resultado fue una lista de 22 ítems (Tabla 1) con una elevada consistencia interna y fiabilidad (Hare, 1980). Investigaciones subsecuentes han confirmado la fiabilidad del listado de 22 ítems y han demostrado que es una medida útil y válida de psicopatía en poblaciones de varones encarcelados (Hare, 1983, 1985; Hare y McPherson, 1984; Kosson, Nichols y Newman, 1985; Schroeder, Schroeder y Hare, 1983; Wong, 1985).

Recientemente hemos realizado varios cambios en el listado para construir uno fácil de utilizar. Estos cambios incluyen eliminar dos ítems, uno porque era difícil de puntuar (ítem 22, “Abuso de drogas o alcohol no causado directamente por la conducta antisocial”) y el otro porque proporcionaba poca información útil (ítem 2, “Diagnóstico previo de psicopatía”). El ítem 16 (“Conducta irresponsable como padre”) ha sido cambiado por “Irresponsabilidad” en general. Otros títulos han sido levemente cambiados sin alterar la naturaleza de la característica de conducta a ala que se refiere el ítem. Los ítems y procedimientos de puntuación están descritos con más detalle que anteriormente y algunas dificultades y aparentes inconsistencias en los criterios de puntuación han sido revisadas. El resultado de estas revisiones es el Listado de Psicopatía de 20-ítems (Tabla 2).

Las indicaciones preliminares son que el Listado de Psicopatía y la escala original de 22-ítems son sustantivamente idénticos y que las dos versiones clasifican poblaciones de presos en la misma dirección. Comparaciones detalladas entre las dos escalas serán presentadas en el siguiente manual. Las puntuaciones del Listado de Psicopatía de 20-ítems pueden ser prorrateadas para puntuaciones equivalentes de la escala de 22-ítems multiplicando por 22/20 (por ejemplo, por 1.1). Esto facilitará comparaciones entre estudios que utilizan el nuevo Listado de Psicopatía y aquellos que han utilizado las escala de 22-ítems. Por ejemplo, cuando utilizando el listado de 22-ítems consideramos individuos con una puntuación menos de 33 ó 34 para ser psicópatas, con el listado de 20-ítems consideraremos una puntuación de 30 ó más.

La información utilizada para completar el Listado de Psicopatía fue obtenida a partir de entrevistas semiestructuradas y archivos institucionales (ver Wong, 1985 para la evidencia de que puntuaciones listadas derivadas enteramente de datos de archivo pueden ser fiables y válidas). Cuando evaluamos la información obtenida en las entrevistas, intentamos determinar si la disminución general de los internos es característica (la información de los archivos puede ayudar aquí) o si existen razones especiales por la forma en la cual se han manejado en la entrevista (por ejemplo, hablar después de volver bajo palabra, problemas familiares, influencia de drogas o medicación, desconfianza general de los otros, interacciones con el entrevistador que pueden estar influidas por diferencias socioeconómicas, culturales o raciales, etc.). El Listado no estaría completo sin el acceso a razonables detalles de la información de los archivos; particularmente útiles son las historias criminales, valoraciones familiares y comunitarias por parte de los trabajadores sociales y oficiales de probation, informes de conducta institucional, informes policiales e historias de clasificación personal de oficiales de parole, psicólogos y psiquiatras.

Recomendamos que dos investigadores independientemente completen el Listado de Psicopatía para cada individuo. Ello puede no ser factible para dos entrevistas separadas, en cuyo caso uno de los investigadores puede sentarse en una única entrevista como observador. El entrevistador y el observador deberían completar el Listado independientemente, cada uno utilizando sus propias impresiones y notas en conjunción con los datos de archivo. La correlación entre las puntuaciones del Listado debería ser calculada e informada (como la fiabilidad interjueces). Las dos puntuaciones de cada juez podrían ser promediadas para usos subsecuentes.

Es

...