El Arte De No Hacer Nada

ejercicio del poder político estaba reservado explícitamente a un grupo de individuos definidos por un

status social, mientras que la ciudadanía moderna es un derecho del individuo, como miembro del

"género humano", es un derecho universal del "hombre".

Por eso, por lo demás, se habla de sufragio universal. Por esto también, se puede decir - como el joven

Marx - que esta ciudadanía es abstracta, en el sentido fuerte del término. Para significar la igualdad de

principios de los individuos en el ejercicio del poder político, el enunciado de la ciudadanía moderna debe

hacer abstracción de las diferencias sociales, de sexo, etc., debe abstraer a los individuos de sus

condiciones de existencia concretas. Este es el precio a pagar para proclamar la igualdad política de

todos los individuos, sea cual fuera su sexo, su "raza" o sus condiciones sociales.

Tomemos estas cuestiones una a una. En todas las sociedades del pasado, el ejercicio del poder político

estaba reservado explícitamente a un grupo de individuos definidos por un status social estructurado por

las relaciones de propiedad. Ser propietario, era tener cierto status social. No simplemente en el sentido

en que se emplea este término hoy, sino en el sentido en que el status de propietario está siempre

acompañado de ciertos derechos político - jurídicos particulares. Así, en la Edad Media, el gran

terrateniente era un noble, dotado de ciertos privilegios. Y viceversa. La calidad de noble le permitía el

acceso a la gran propiedad terrateniente, en este caso, a la señoría.

Simplifico, pero este es el principio que está en la base de la organización social. Se lo vuelve a encontrar

en las comunidades organizadas de manera "democrática": así, siempre en la época feudal, en las

comunidades campesinas, el campesino tiene acceso a la tierra porque es miembro de la comunidad,

ésta, por otra parte, le atribuye derechos político - jurídicos. El principio es el mismo en la formación

social que ha producido las formas democráticas más radicales en las sociedades precapitalistas: la

Ciudad antigua. Marx usa a este respecto una buena fórmula: "El propietario privado no es tal más que

en su calidad de Romano; pero, como Romano, es propietario privado" (PL, 2, p. 318).

2. Poder político y relaciones de propiedad.

Marx da cuenta muy claramente de estas formas particulares de organización del poder político de las

sociedades precapitalistas, y de las dos características que están ligadas a ellas.

La primera concierne a la naturaleza de las relaciones de propiedad. Nunca se trata de una propiedad

privada, en el sentido moderno del término. Se destaca a menudo que, en estas sociedades, la propiedad

de un medio de producción es siempre relativa, en el sentido en que su libre uso está limitado siempre

por las costumbres y las leyes. En uno de sus primeros artículos políticos, el joven Marx denunciaba un

proyecto de ley que, en nombre de la propiedad privada, cuestionaba una vieja costumbre: el derecho de

los pobres a recoger leña, extraíada de los árboles de una propiedad privada.

Pero esto no es más que la consecuencia de una cuestión más general: en estas sociedades, las

relaciones de propiedad siempre estructuran formas de existencia comunitarias. Y esto, en dos ángulos.

Por un lado - acabamos de verlo -, da cierto status social al individuo propietario: miembro de una

comunidad campesina, señor, ciudadano de la Ciudad antigua, etc. Por otro lado, se articula con formas

de apropiación comunitarias (colectivas) de ciertos bienes y medios

...