Teoias De La Etica

Teoria ética de J. Locke

Locke no nos ha dejado ningún escrito sobre la moral en sentido estricto. Sabemos por el "Ensayo sobre el entendimiento humano", que era partidario del carácter racional de la ética, pues afirmaba que no se puede proponer ninguna regla moral de la que no se tenga que dar razón, que la razón de tales reglas debería ser su utilidad para la conservación de la sociedad y del bienestar público, y por lo tanto, que en la disparidad de las reglas morales seguidas en los diferentes grupos en que se divide la humanidad, habría que aislar y recomendar las que se manifiestan verdaderamente eficientes para llevar a cabo este objetivo.

Moralmente, el bien o el mal se definen por orden a una ley, que determina una sanción de premio o de castigo.

Hay tres clases de leyes:

a) La ley divina: que nos exige la obediencia a la revelación y a los preceptos de la naturaleza.

b) La ley civil: exigida por el legislador, que define lo inocente o lo culpable.

c) La opinión pública: formulada por los filósofos, que define el vicio o la virtud.

Por este motivo, cada uno está destinado a defenderse a sí mismo y para hacerlo se ve obligado a velar por el interés de la humanidad, y si no es para castigar a un malhechor, nadie puede arrebatarle los derechos fundamentales al otro como son: la propiedad, la vida, la libertad o la salud.

Locke proporciona tres argumentos que son los siguientes:

1.-La justicia y el cumplimiento de los contratos es algo en los que parece haber consenso incluso entre malhechores. Pero si los rufianes se atienen a las normas no es por haberlas recibido como leyes innatas sino que más bien las observan como reglas para su propia conveniencia, las cumplen porque ellos mismos tienen interés propio en que se acaten dichas normas.

2.- El segundo argumento que proporciona a favor de que las reglas morales son adquiridas y no innatas ni evidentes por sí mismas, es que siempre es posible y legítimo exigir su razón, incluso en el caso que ha solido presentarse como regla de oro de toda moral: "compórtate como quieras que otro se comporte contigo". Esta regla se presenta como derivada de las más distintas razones, un filósofo la derivaría de la propiadignidad humana, un cristiano de la voluntad divina.

3.-El tercer argumento contra el innatismo en la moralidad, es el de que los hombres tienen principios prácticos opuestos entre sí.

"No se puede nombrar ningún principio moral ni regla de virtud que no sea en otro lugar del mundo despreciado y condenado por la costumbre de esa sociedad que se rige por opiniones pragmáticas o reglas de vida opuestas, excepto las absolutamente necesarias para conservar la sociedad humana". (Ensayo sobre la Tolerancia).

Teoría ética en Hume

Hume considera que los conceptos de bien y mal no son racionales sino que nacen de una preocupación por la propia felicidad. Por lo que el supremo bien moral, es la benevolencia, a la que define como un interés generoso por el bienestar general de la sociedad.

Su teoría moral ha sido calificada como "emotivismo". Esta es una teoría ética según la cual el fundamento de la experiencia moral no lo encontramos en la razón, sino en el sentimiento que las acciones y cualidades de las personas despiertan en nosotros. Es una teoría metaética, o un enfoque teórico ético, que sostiene que los enunciados éticos –juicios morales- no son informativos, sino que ejercen sólo la función de expresar o suscitar sentimientos o emociones. Un código moral es un conjunto de juicios mediante los cuales se expresa la aprobación o desaprobación de una determinada conducta. La cuestión que se plantea es: ¿cuál es el origen y el fundamento de la moral?, ¿por qué aprobamos determinadas conductas y rechazamos otras? Dos respuestas se han dado a estas preguntas: la primera respuesta hunde sus raíces en elpensamiento griego y va configurado el pensamiento occidental al sostener que la distinción entre lo bueno y lo malo en el orden moral se basa en la razón.

Que la moralidad existe es considerado por Hume como una cuestión de hecho: todo el mundo hace distinciones morales; cada uno de nosotros se ve afectado por consideraciones sobre lo bueno y lo malo y, del mismo modo, podemos observar en los demás distinciones, o conductas que derivan de tales distinciones semejantes. Las discrepancias empiezan cuando nos preguntamos por el fundamento de tales distinciones morales: ¿Se fundan los juicios morales en la razón de modo que lo bueno y lo malo son lo mismo para todos los seres humanos? ¿O se fundan en el sentimiento, en la forma en que reaccionamos ante los "objetos morales" según nuestra constitución humana?

Hume está en desacuerdo con este planteamiento racionalista de la moral, sostiene que la razón no puede ser el fundamento de nuestros juicios morales. Si decimos que la razón es la fuente de las distinciones morales, tales distinciones deberían obtenerse mediante uno de los dos tipos de conocimiento (el conocimiento de hechos o relaciones entre ideas). Pero no ocurre así: ninguno de ellos nos permite obtener la menor noción de lo bueno y lo malo. Su razonamiento es el siguiente:

1) La razón no puede determinar nuestro comportamiento.

2) Los juicios morales determinan e impiden nuestra conducta.

3) Luego, los juicios morales no se basan en la razón.

DATOS BIBLIOGRAFICOS DE SUS EXPONENTES

• John Locke

(1632/08/29 - 1704/10/28)

Filósofo inglés,Nació el 29 de agosto de 1632 en Wrington, Somerset. Hijo de un abogado. falleció el 28 de octubre de 1704 en Oates, Essex.

• David Hume

(1711/05/07 - 1776/08/25) Nació el 7 de mayo de 1711 en Edimburgo, Lothian (Escocia) en el seno de una familia acomodada, falleció en Edimburgo el 25 de agosto de 1776.

ANALISIS COMPARATIVO

a) Locke

Locke había ya advertido que la relación causal es una relación entre ideas y no entre objetos, lo que no le impidió hacer reposar sobre ella la coherencia de las ideas. Siempre se perciben los mismos verdes valles en Inglaterra. Si la mente transforma las percepciones en objetos ¿a qué se deben esta regularidad y repetición? Las ideas son siempre otras y los valles siempre los mismos… Si hay orden en éstos es porque tiene que haber algún orden en aquéllos, pues de otro modo la naturaleza sería para nosotros un libro ilegible. Locke, como Descartes antes que él, habíaaceptado que ese orden se fundamenta en Dios y en la causalidad, pero no los sometió a una crítica más rigurosa.

b) Hume

Hume produndizó en la crítica de la causalidad hasta donde es posible hacerlo. Para ello empezó mostrando que no es un principio racional que deba ser aceptado necesariamente, pues sólo es aceptable de ese modo aquello cuyo contrario encierra contradicción, lo que no se aplica al mencionado principio ya que no hay contradicción alguna en pensar que algo empiece a existir sin que algo lo genere. Si todas las ideas distintas son separables y las de causa y efecto son evidentemente distintas, entonces es posible concebir que un objeto no existe en un momento dado y sí en el siguiente, sin venir obligados por ello a pensar la idea de causa o principio productivo.

Bibliografía

MOLLINERO, G. V. (s.f.). ES.SLIDESHARE.NET. Obtenido de http://es.slideshare.net/GerardoViau/el-empirismo-14227544

RUEDA, E. F. (s.f.). EFRUEDA.COM. Obtenido de http://efrueda.com/locke-y-hume

VILLEDA, J. A. (s.f.). UNAHFILOSOFIA.COM. Obtenido de http://unahfilosofia.com/2014/10/27/la-breve-hisotroia-de-hobbes-descartes-locke-spinoza-leibniz-hume-kant-hegel-schopenhauer-kierkegaard/

...