Teoría Queer
floricientahdp19 de Abril de 2015
3.336 Palabras (14 Páginas)198 Visitas
Carlos Fonseca Hernández
María Luisa Quintero Soto
Teoría Queer: la de-construcción de las sexualidades periféricas
ta la reproducción del deseo prohibido y se incrementa mediante
las renuncias que realiza. Lo anterior significa que nunca se renun
-
cia al deseo, sino que se reafirma y se preserva en la propia estruc
-
tura de la renuncia. La prohibición rechaza y consiente el deseo
homosexual simultáneamente.
La declaración de la homosexualidad perturba la integridad y los
fundamentos del orden social, con lo cual la represión del discurso
homosexual garantiza la sociabilidad mientras ésta permanezca en
silencio. El hecho de decir que se es homosexual no es en sí mismo
un acto homosexual, ni mucho menos un ataque homosexual. Para
Butler, la homosexualidad sólo es un comportamiento sexual en un
sentido muy restringido, ya que subyacen representaciones en torno
a ella que no son propiamente de homosexualidad. Nombrar esta
palabra ataca las fronteras de lo social; se malinterpreta como una
seducción o una agresión; se entiende que se trata de un acto reali
-
zado y transmitido –bajo la metáfora del sida–, en un intento de re
-
ducir a la homosexualidad dentro de un conjunto patológico de fi
-
guraciones que la define como una acción agresiva y contagiosa. El
oído paranoico cierra la brecha entre la verbalización de un deseo
y el deseo que se verbaliza.
El imaginario colectivo limita el estallido de la homosexualidad
porque concibe la propia palabra como un fluido peligroso, una
sustancia contagiosa; implícitamente comparada a partir de la me
-
táfora del sida, y creerá que se “transmite” como si fuera una en
-
fermedad. La afirmación “soy lesbiana” no es en cierta forma un
acto, sino una manera de hablar ritual que conlleva el poder de ser
lo que se dice, no una mera representación de la sexualidad, sino
una acción y, por tanto, una ofensa, cuyo peligro radica en la posibi
-
lidad del contagio. Butler (2000a) reitera: si digo “soy homosexual”
delante de ti, tú te ves envuelto en la “homosexualidad” que yo ex
-
preso; se supone que lo dicho establece una relación entre el hablan
-
te y la audiencia, y si el hablante proclama su homosexualidad la
relación discursiva se constituye en virtud de esa manifestación, y
esa misma homosexualidad se transmite en un sentido transitivo.
Butler descubre interesantes revelaciones sobre la homofobia:
• En
primer
término,
cuestiona
si
la
prohibición
de
la
homose
-
xualidad es la homosexualidad en sí misma: ¿con cuánta
Fonseca Hernández y Quintero Soto
52
precisión puede interpretarse el sentirse despreciado u ofen
-
dido como una variante de la homosexualidad? La homofo
-
bia que se manifiesta en el desprecio, en la ofensa, es la for
-
ma externa imaginada que adopta la prohibición contra la
homosexualidad.
• La
vulnerabilidad
social
del
homosexual
a
la
ofensa
es
pro
-
yectada en una opinión generalizada de los
o
tros como seres
con un comportamiento represor y despreciativo. En la idea
de los
o
tros como seres que regulan, observan y juzgan des
-
cansa la fragilidad de los homosexuales.
• La
sublimación
psíquica
de
la
homosexualidad
crea
la
no
-
ción de lo social, un escenario imaginativo que se convierte
en la “conciencia”, y que prepara al individuo para la cohe
-
sión social sobre la que se sostiene la ciudadanía –la incor
-
poración a la ley y su adhesión.
• El
desprecio
y
las
ofensas
no
son
sólo
los
efectos
de
un
deseo
que se ha vuelto sobre sí mismo, más el efecto de los juicios
de los
o
tros. Más bien, son la coincidencia del juicio de los
o
tros y ese volverse contra sí mismo, lo que conforma el es
-
cenario imaginario del deseo condenado que registra psíqui
-
camente las ofensas y el desprecio.
Butler (2000a) concluye que los sentimientos homosexuales son
necesarios para el amor a la humanidad en la forma en que éstos se
“combinan” eufemísticamente con los instintos de la propia conser
-
vación para producir “hombres”. La conservación del “hombre pro
-
piamente dicho” depende de desviar, y mantener desviada, su propia
homosexualidad. El ideal del yo (o concepto de sí mismo) se forma
mediante la eliminación de grandes cantidades de deseo homosexual.
Sin embargo, esta homosexualidad no es sencillamente reprimida o
desviada, sino que se vuelve siempre sobre sí misma. El ideal del yo en
la homosexualidad y su prohibición se “combinan” en la figura del
sujeto heterosexual. En este sentido, resulta interesante subrayar que
en la Teoría
Queer
la desviación se produce, a diferencia de lo plan
-
teado por Goffman,
d
urkheim o Merton, a través de alejar el natural
deseo homosexual para crear “verdaderos hombres”.
Teoría Queer: la de-construcción de las sexualidades periféricas
53
e
x p r o p
I
a c
I
ó n
y
r e
S I
g n
I
f
I
c a c
I
ó n
d e l
d
I S
c u r
S
o
h o m o f ó
B I
c o
En el texto “Critical
Queer
” (“Críticamente subversiva”), Judith
Butler (2002) señala que el término
queer
ha operado desde una
práctica lingüística cuyo objetivo ha sido la degradación del sujeto
al que se refiere. Ha constituido al personaje señalado mediante ese
insulto degradante. Butler señala que la resignificación de
queer
adquiere todo su poder a través de la invocación repetida que rela
-
ciona a la palabra con acusaciones, patologías e insultos.
Queer
es
un vínculo entre significados homofóbicos que intentan resignifi
-
carse.
Para Butler las normas de género sólo funcionan exigiendo la
encarnación de algunos ideales de femineidad y masculinidad, que
casi siempre van unidos a la idealización de la unión heterosexual.
En esta acepción la enunciación performativa “¡es niña!” anticipa
el decreto: “
y
o os declaro marido y mujer”.
d
e ahí la delicia de los
cómics en los cuales se replica por primera vez al bebé de la forma
siguiente: “¡es lesbiana!” Según Butler (2002), lejos de ser una bro
-
ma esencialista la apropiación
queer
de la expresión performativa
imita y expone tanto al poder vinculante de la ley heterosexuali
-
zante como a su expropiación.
d
ar nombre a la niña es el comien
-
zo del proceso por el cual se le impone la “femineización”. La femi
-
neidad no es el producto de una elección, sino la llamada forzosa de
una regla cuya compleja historicidad es inherente a las relaciones
de disciplina, regulación y castigo. Este acuerdo con las reglas del
género es necesario para que tengamos derecho a ser “alguien”.
d
e
esta adhesión a las reglas depende la formación del sujeto. Por lo
tanto, de ninguna manera el género debe entenderse como una
elección o un artificio que podamos intercambiar. Por ello no es
posible concebir al género como un rol o como una construcción
con la cual uno se viste cada mañana. No existe ese “alguien” que
va al guardarropa del género y deliberadamente decide de qué gé
-
nero va a salir ese día. Butler sugiere que la libertad, la posibilidad
y la capacidad de acción se establecen dentro de un espacio funda
-
do en las relaciones de poder. En “Críticamente subversiva” Butler
asevera que la
performatividad
del género sexual no consiste en
elegir de qué género seremos hoy. Performatividad es repetir las
Fonseca Hernández y Quintero Soto
54
reglas mediante las cuales nos concretamos. No se trata de una
construcción absoluta de una persona sexuada genéricamente, sino
de una repetición obligatoria de normas anteriores que configuran
al individuo. Estas normas conforman y
...