ClubEnsayos.com - Ensayos de Calidad, Tareas y Monografias
Buscar

Ensayo de La nueva intolerancia religiosa


Enviado por   •  11 de Noviembre de 2015  •  Resúmenes  •  1.870 Palabras (8 Páginas)  •  222 Visitas

Página 1 de 8

“La Nueva Intolerancia Religiosa:

Cómo superar la política del miedo en una época de inseguridad” – Martha Nussbaum

 

Capítulo 4 – La Paja en el Ojo Ajeno: La Imparcialidad y la Vida Examinada

  • Eutrifón se encuentra son Sócrates y le dice que está yendo a denunciar a su padre por haber asesinado a un trabajador inmigrante que servía en su hacienda. Sócrates le pregunta, ¿no crees que estás ofendiendo a los dioses por enjuiciar a tu padre? Y Eutrifón le dice que él sabe bien lo que es pío y lo que es impío, y sabe que lo que él está haciendo es pío. Sócrates se da cuenta de que Eutrifón no ha reflexionado  la base de su decisión es poco firme.

  • Decisiones Descuidadas
  • Las personas suelen tomar decisiones descuidadamente, sin deliberación y sin autoexamen.
  • Sus decisiones entonces suelen estar distorsionadas por una experiencia limitada, por la tradición y por las presiones sociales, por el miedo, por el interés propio, y por la autoprotección.
  • La incoherencia es un problema para la toma de decisiones. Pensamiento descuidado e incompleto. Suele ir de la mano con la arrogancia, y el deseo narcisista de proteger al yo de las criticas.
  • Sócrates creía que una democracia tenia que comprometerse con la vida examinada 
  • Autoceguera
  • Las personas se justifican a sí mismas, se ponen como casos especiales, se eximen de la crítica con la que ellos critican a otros: ¿Cómo es que ves la paja en el ojo de tu hermano y no adviertes la viga en el tuyo? Criticar a otros por algo de lo que uno también peca  auto ceguera de las personas, blindar propios defectos frente a la critica, parcialidad
  • Immanuel Kant
  • Necesitamos un autoexamen filosófico porque cada uno de nosotros tiene una propensión egoísta a la crítica fácil a los demás y a eximirnos a nosotros mismos por lo que juzgamos a los demás
  • Tenemos que preguntarnos si los fundamentos de nuestras acciones serian recomendables para leyes universales (máximas).
  • Problema del free rider (polizón)  las personas se aprovecha de un sistema al que no aportan su parte correspondiente. Evangelio: una persona egoísta, preocupada solo por sí misma, se exime de cumplir reglas que si son de aplicación para otras y que de hecho esa persona aplica a las demás. El individuo no trata a los demás como si fueran iguales a él, y usa a los demás para sus propios fines.
  • La persona cuyo principio no puede superar la prueba de la ley universal es que está usando a otras personas para sus propios fines en lugar de tratarlas como fines en sí misma
  • Incoherencia y Autoblindaje al hablar de Libertad Religiosa.
  • Sócrates identificó problema: el del pensamiento incoherente y no examinado. Kant y el Evangelio también. Es un profundo fallo ético del ser humano; el defecto más básico y profundo de todos es la incapacidad de reconocer la realidad de los demás en pie de igualdad con la nuestra.
  • Este defecto está en muchos ámbitos de la vida, pero sobretodo en asuntos religiosos. La religión ocupa un lugar central en la concepción que las personas tienen de sí mismas.
  • Consideremos el ejemplo de Locke: ley que ilegalizaba sumergir el cuerpo entero en agua para celebrar un bautismo pero que si permitía hacerlo por otros motivos. O el caso de Lukumi, que prohibía el sacrificio ritual de animales pero si se podían matar en la industria de alimentación. Estos dos ejemplos de normas vulneran la moral del evangelio, pues dicen que algo esta mal cuando se hace tal y como otros lo hacen, pero que esta bien cuando lo hacemos a nuestra manera. Para Kant, no son solo argumentos malos sino también formas de egoísmo y de creer que uno esta por encima del resto  argumentos auto interesados, sobretodo cuando hay miedo.
  • Prohibición del Burka
  • Se ha prohibido en tres países europeos: Francia, Bélgica e Italia.
  • El burka es una prenda poco frecuente que usan una proporción reducida las musulmanas. Muchos islámicos dicen que no hay norma en el Corán que diga que tienen que usarlo, pero otros dicen que si diferentes interpretaciones dentro de una misma religión
  • Hay 5 argumentos que se aducen con mayor frecuencia para prohibir el burka. Nussbaum: son incoherentes, penalizan a las minorías. No son compatibles con un principio de igual libertad, ni de la igualdad de respeto en materia de conciencia.
  1. Prohibir el Burka por seguridad
  • Quienes están de acuerdo con esto dicen que por razones de seguridad y protección ciudadana, las personas deben mostrar su rostro cuando se presentan en lugares públicos. Las personas deberían ser capaces de reconocerse en la calle 
  • El problema con estos argumentos es que se utilizan de manera incoherente: Cuando hace frío nos abrigamos de tal manera que nos tapamos muchas veces partes del cuerpo que, al igual que el burka nos ocultan gran parte de la cara: chalinas, capuchas, etc.  aquí nadie cree que haya un problema de seguridad.
  • Muchos profesionales muy valorados, se tapan la cara: cirujanos, dentistas, patinadores, etc.
  • Lo que inspira temor y desconfianza en Europa (EEUU también) no es el hecho que las personas se cubran más o menos el cuerpo, sino la manera específica en el que se lo cubren las musulmanas, ya que están aluden a muchas formas de terrorismo.
  1. Prohibir el burka por transparencia y convivencia
  • Esta es una variante del primer argumento: dice que no permite una transparencia y una convivencia entre los ciudadanos. El hecho de que nuestro rostro esté descubierto o cubierto afecta la conexión que uno establece con el otro.
  • Podemos añadir dos razonamientos:
  • Las tradiciones más arraigadas, en muchas culturas, es la que dice que los ojos son las ventanas del alma o el espejo del alma. PERO el contacto con las personas se establece más allá de los ojos, de la nariz o de la boca  esto sucede con la vida cotidiana. Nosotros no nos sentimos incapaces de mantener una conversación con alguien que tiene lentes de sol.
  • Las personas se adaptan con rapidez a las modalidades de comunicación disponibles (los invidentes se van adaptando a la voz de cada persona para poder reconocerlas)  el burka permite el reconocimiento de la voz de la persona, así como el de sus posturas y gestos corporales característicos. Nussbaum no ve motivo para que una persona no pueda adaptarse a la individualidad
  1. Prohibir el burka  porque cosifica a las mujeres
  • Otro argumento para descalificar el burka es que es una señal de dominación masculina que simboliza la cosificación de las mujeres. Tratar a las mujeres como meros objetos
  • Burka como “cárcel móvil que degrada e invisibiliza a las mujeres” o “el burka no es una seña religiosa, es una señal de sumisión
  • Sociedades occidentales contemporáneas tienen símbolos que cosifican a las mujeres:
  • Símbolos de esa supremacía masculina desde la que se trata a las mujeres como objetos: revistas de sexo, pornografía, fotos de desnudas, ropa transparente
  • También menciona el ejemplo de la cirugía estética: mujeres que sienten que tienen que adaptarse a una norma masculina de belleza femenina que convierte a las mujeres en objetos sexuales
  1. Prohibir el burka para poner fin a una coacción
  • Muchos dicen que las mujeres visten dicha prenda únicamente bajo coacción
  • Nuevamente, son personas que no tienen idea de la situación
  • Hoy en día, ya es ilegal la violencia y coacción física en el hogar
  • Además, la violencia domestica no es un problema específicamente musulmán.
  • Caso de Turquía y la prohibición del velo: fue porque las mujeres que iban sin el velo por lugares públicos se veían sometidas a situaciones de acoso y violencia. La prohibición protegía así un espacio para la libertad de elección de ir por la calle sin velo y era legítima solo porque las mujeres no tenían esa posibilidad de elegir. Hoy en día, esa prohibición no parece estar justificada porque las mujeres pueden moverse libremente sin velo.
  1. Prohibir el burka por motivos de salud
  • Se dice que el burka es insalubre porque abriga demasiado y resulta incómodo  ridículo para Nussbaum
  • Es improbable que la ropa que usemos nosotros, que deja gran cantidad de piel al descubierto, se aprobada por los dermatólogos.
  • Entonces, quien utiliza este argumento debería decir que toda ropa femenina que sea incomoda y pueda ser perjudicial para la salud debería ser prohibida (tacos)
  • Laicidad Francesa: Homogeneidad y Sexualidad
  • Caso especial de Francia: coherente pero hasta cierto punto
  • El país tiene un compromiso con la “laicité”: no se toleran conductas religiosas en la esfera pública, restricciones a manifestaciones religiosas, separación total Iglesia de Estado
  • Pero tales restricciones llevan a un trato desigual y discriminatorio
  • Colegios: código de vestir que prohíbe el pañuelo musulmán, la kipá judía, y las cruces cristianas “de gran tamaño”  desigual porque las dos primeras prendas son obligatorias y la católica no lo es (ningún precepto religioso obliga a cristianos a llevar cruces grandes)  discriminación 
  • Según el derecho constitucional de EEUU el gobierno no puede favorecer la religión sobre la irreligión, pero tampoco la irreligión sobre la religión.
  • Prohibición del burka en Francia:
  • Prohibición del burka en los espacios públicos de Francia: la ley prohíbe llevar ropa destinada a ocultar el rostro.
  • PERO pone excepciones: si está justificado por salud, motivos profesionales, prácticas deportivas, festivales, manifestaciones artísticas/tradicionales. La ley ha tratado de incluir entre las excepciones todo posible motivo para taparse la cara excepto el burka
  • Los franceses responden a esto diciendo que no están favoreciendo a ninguna religión sobre las demás. Sin embargo, en el caso de las escuelas, las cruces pequeñas sí se toleran  favoritismo hacia la mayoría cristiana.
  • La política de la laicidad en su conjunto es equivocada porque privilegia la irreligión sobre la religión y constriñe la libertad de expresión religiosa sin que haya ningún interés estatal de orden superior. No hay trato equitativo entre las distintas religiones
  • Por más de que no aparece la palabra burka en la legislación, sabemos que es el objetivo
  • Ninguna religión tiene una costumbre de ese mismo tipo. Lo que ha hecho la ley es centrarse en algo muy concreto que tiene importancia central para miembros de una religión particular. Les impone una restricción pesada sin limitar de forma parecida otras prácticas cruciales para otras religiones. Eg. ni los hábitos de monja, ni la vestimenta jasídica, ni el color azafrán del sacerdote hindú están limitados por la ley.
  • La prohibición francesa no es verdaderamente neutral.
  • Todas las naciones europeas tienen en común el hecho de que comparten un interés por la homogeneidad
  • Todos los países europeos son ya sociedades pluralistas porque han admitido y tratado de atraer a trabajadores de otros países que aportan a unos componentes importantes al bienestar nacional.
  • Es cuestionable que establezcan compromisos por razones de bienestar nacional (jalar a gente de otros países) para después tratarlos con desigualdad. Para tal caso, se les hubiera negado la entrada desde el principio.
  • Las sociedades sí tienen derecho a tomar medidas para estabilizar sus valores centrales y cultura política en estos tiempos de inmigración: formación cívica obligatoria en escuelas
  • La discriminación en el espacio publico debe ser ilegal.

 

...

Descargar como (para miembros actualizados)  txt (11.5 Kb)   pdf (151.6 Kb)   docx (19.6 Kb)  
Leer 7 páginas más »
Disponible sólo en Clubensayos.com