Los siete montes de influencia

[pic 1]

MATERIA: LOS SIETE MONTES DE INFLUENCIA

PROFESOR: JOSÉ DAVID BAHENA CANTÚ

ALUMNA: ROSA BRISEIDA HERNÁNDEZ LABRA

FECHA DE ENTREGA: 09 DE ABRIL DEL 2022

I.- INTRODUCCIÓN

En nuestro país hay temas cruciales y polémicos que yacen en la decisión del Poder Legislativo tanto a nivel federal como en cada entidad de nuestro país, y que la aprobación de una ley podría cambiar el rumbo de nuestros valores y principios sociales afectando en lo mas profundo a la unidad familiar y su composición, pero sobre todo al valor que se le da a la vida, sin duda viciosas son las leyes que de suyo protegen la vida penalizando y criminalizando al que comete homicidio o el tan señalado feminicidio, pero incoherente  es que haya voces que se levanten para exigir a la autoridad que se les otorgue el “derecho” a las “madres” de privar de la vida al ser humano que llevan en sus vientres justificando un “aborto legal” o lo que podría ser en términos llanos un “asesinato legal”.

II.- ANALISIS DE LA REALIDAD

Al tratarse el aborto de una decisión que atañe a las esferas de poder de nuestro país, atribuiré abiertamente esta problemática al gobierno como esfera de influencia social.

El aborto es una problemática que va íntimamente ligada a la consecuencia legal, en México como en el mundo entero, es una practica que siempre ha existido de manera clandestina e ilegal afectando la salud y la vida de las mujeres que lo hacen, el aborto es una situación generalizada en cualquier sector social. Nuestra legislación mexicana desde 1930 hasta 1970 era restrictiva y tipificaba al aborto como delito, hasta que surgen las convenciones y tratados internacionales que protegen a la mujer, en Distrito Federal es en 2000 cuando se propone el proyecto y es aprobado por mayoría calificada para proponer el derecho a abortar bajo ciertos criterios que fueron contemplados en la Ley siempre y cuando la gestante contara con menos de 12 semanas de gestación, a partir de este precedente muchos estados buscaron la despenalización en sus Códigos Penales para poder adoptar el aborto bajo ciertos criterios y exponiendo que se trataba de un tema de salud pública en la que muchas mujeres se verían beneficiadas ya que no morirían en una plancha de una clínica clandestina.

[pic 2]

Estas cifras son las que nos arroja la página de la Ciudad de México por entidad federativa.

Hace unas décadas inició un movimiento mundial por el reconocimiento de las mujeres para poder decidir sobre sus cuerpos, y cada grupo feminista protestó en sus Estados para ejercer presión en los Congresos locales y se lograra descriminalizar el aborto, es así como la Suprema Corte de Justicia el día 7 de septiembre del 2021, tras un fallo unánime (acción de inconstitucionalidad 148/2017) el aborto inducido dejó de ser punible de facto en 32 entidades federativas de la república mexicana a partir de que su práctica, siempre y cuando sea con el consentimiento de la mujer o la persona gestante y se ha empezado a reconocer en algunos países como un derecho que la mujer debe de tener al tener decisión sobre su cuerpo y derechos reproductivos, el debate realmente empieza con la  vida de las personas como  bien jurídico fundamental y de más alto valor, por lo que debe de tenerse presente que, legalmente, la vida humana merece ser reconocida como tal sin distinción alguna, es ilógico que el Código Penal Federal contemple en el artículo 302 :“Comete el delito de homicidio: el que priva de la vida a otro” y que el aborto en donde “se priva de la vida al otro” sea considerado como un derecho, eso me trae a la mente la corriente iuspositivista en donde los juristas concebían a ley como una manifestación de la autoridad del Estado; es decir que la ley era ley porque el Estado había decretado que sea así, ya que cumplía con un sistema de creación de Ley, y por consecuencia el soberano no podía ser obligado por órdenes morales, contra la cual se pudiera alegar justicia por preceptos éticos o morales, si no de estricto derecho, tal y como sucedió con los nazis, las leyes eran válidas al seguir un proceso de creación de Ley que emanaba de una norma fundante principal, no importaba si esta decía u ordenaba que había que matar a inocentes, ya que a la luz del iusnaturalismo era válido por eso. Sin embargo el iusnaturalismo nos indica que una norma de facto debe de ser naturalmente buena  y no ir contra los preceptos de la moral, ninguna finalidad ninguna ley del mundo podrá jamás hacer lícito un acto que es intrínsecamente ilícito por ser contrario a la ley de Dios, las leyes no hacen bueno lo que de suyo es malo, ni malo lo que en sí es bueno, el jurista no es un legista por eso en caso de conflicto entre la ley y la justicia el verdadero jurista sen debería de inclinar por la justicia y no por la ley. El embrión en cuál es un ser vivo que debe de ser protegido y como el bien jurídico fundamental de la norma.

...