Comunicacion Social

La raíz del miedo

En el presente análisis intentaremos asociar la aplicación de la técnica retórica que nos presenta Chaim Perelman, de tal forma que será posible apreciar cómo se da en la practica la teoría que el autor en mención nos presenta principalmente en los capítulos II y III de su texto . No obstante, también realizaremos un análisis propio de la película en donde la intención es justificar nuestra percepción personal respecto a lo planteado por la película, creemos prudente, entonces, comenzar por contextualizar la película.

La película “la raíz del miedo” dirigida por Gregory Hoblit narra la historia de Martin Vail (Richard Gere) un prestigioso y ambicioso abogado defensor que centra su carrera en juicios muy complejos con el fin de ganar mayor reconocimiento y aparece en los medios de comunicación. Cuando este escucha en las noticias que un acólito, Aaron Stampler (Edward Norton), ha sido acusado del asesinato del arzobispo Rushman, decide tomar el caso inclusive sin ningún costo. El interés de Vail en un principio es meramente publicitario pero tras varias investigaciones y conversaciones con el acusado, donde éste destapa los abusos sexuales del religioso, se implica estrechamente con el caso.

Luego Stampler es obligado a hablar con una psicóloga que tras varias sesiones le diagnostica un desorden de personalidad múltiple. Aaron es un chico tímido que tiene dificultades para hablar mientras que su otra personalidad, Roy, es un psicópata que tiene como medio de defensa la violencia y que reconoce el asesinato. Tras este descubrimiento la defensa cambia su argumento basándose en el trastorno de identidad disociativo e intenta convencer a la juez de la absolución por asesinato y el ingreso de su cliente en un centro psiquiátrico, pero lo que no se esperaba Vail es que al final quien fue engañado en todo el proceso fue el mismo pues la situación de Stampler era toda una mentira.

Seguidamente es importante partir de las tesis que se nos presentan en general en la película; como son: primero, El criterio de verdad como algo relativo y no absoluto; Segundo, El concepto de inocencia que se muestra de un posible interdicto por enfermedad psicológica; Tercero, La responsabilidad penal en el asesinato; y cuarto, La presencia de un tercero: culpable del homicidio.

El desarrollo de las anteriores tesis se da partiendo del punto de que el abogado Vail intenta deslegitimar toda sospecha que exista contra Aron, su defendido, pues esto le permitirá obtener un veredicto favorable por parte de la juez y los 12 jurados. Para esta defensa el mismo Vail se convence de que la verdad no es más que algo relativo y que al no existir un criterio fijo no tiene por qué intervenir una valoración subjetiva que será irrelevante para la solución del caso. Luego persiste con la posibilidad de la existencia de una tercera persona que sería la realmente responsable del homicidio del obispo Rushman, para lo cual se vale de las posibilidades que presenta el policía en la prueba testimonial, con esto muestra otra perspectiva que no se puede pasar por alto; a pesar de que los hechos en que se funda la fiscalía para presentar cargos sean aparentemente suficientes como para condenarlo.

Así en el transcurso del juicio el abogado Vail logra probar con el testimonio de la Dra. Arrington y el testimonio del mismo Aaron que su defendido presenta problemas psicológicos y por lo tanto él no es un asesino, sino un enfermo, con lo que relaciona la tesis planteada de una tercera persona como culpable, es entonces cuando llega a afirmar que la otra cara de la personalidad de Aron es el culpable. Por consiguiente la responsabilidad penal en el homicidio no resulta imputable a Aron dada su condición, y serian este tipo de situaciones que llevan a Vail a considerarlo como inocente.

Se observa además que teniendo en cuenta la definición que da Perelman sobre orador como la persona que intenta persuadir presentando una tesis y su argumentación y auditorio como el conjunto de aquellos sobre los cuales el orador quiere influir con su argumentación, muchos personajes importantes de la película asumen el rol de orador, dentro de los que se destacan el abogado Vail se convierte en uno de los oradores que intenta hacer valer una posición favorable para Aaron, por consiguiente intentará persuadir sin lugar a dudas al jurado y a la juez quienes realmente son el auditorio, asimismo cumple el rol de oradora la fiscal Venable cuando presenta los cargos e intenta según los hechos fundamentar sus acusaciones, quien también intenta persuadir a los jurados, la juez y al abogado Vail, así mismo Stampler cumple el rol de orador al momento intentar persuadir al abogado Vail, a la fiscal y a la juez con pocos argumentos dialogados pero si con todas sus actuaciones.

Ahora es importante analizar los motivos por los cuales el abogado decide asumir un caso tan controversial, Según nuestra percepción, tenemos dos puntos de vista por lo que llevo al abogado defensor a asumir este caso. La primera posibilidad es que no lo asume por la búsqueda de la justicia; más bien busca dar publicidad a su capacidad de convencimiento, busca el prestigio y la fama por medio de la defensa de presuntos criminales ante la sociedad, y sentir la satisfacción y el placer que trae consigo ser reconocido por estos hechos y ser punto principal en los medios de comunicación. La segunda posibilidad es que asume esta clase de casos por su sentido de culpa, por lo malo que pudo haber hecho cuando trabajaba para la fiscalía; desde ahí su objetivo era siempre creer en la inocencia básica de las personas, teniendo como lema principal que toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario y que hay personas buenas que hacen cosas malas.

Sin embargo el abogado Vail cree en la inocencia de Aron hasta que con las pruebas del caso él se entera de lo contrario, pero identifica la enfermedad de su cliente. aquí es donde Vail debe creerse su propia mentira de tal manera que ante sus ojos Aron Stampler resulta inocente, por lo que actúa con esa convicción de estar defendiendo a la persona correcta y persuadir a su auditorio. Pero esta posibilidad da un cambio rotundo con el final de la película, que nos lleva a asegurar con total certeza que el abogado le cree a su cliente, pues Vali fue engañado por Roy, ya que la doble personalidad que éste decía tener nunca resulto ser verdad. Es así como una vez declarado interdicto por la juez y reconocido por la fiscalía como caso cerrado, en la celda se descubre las verdaderas intenciones que habían motivado a Roy a asesinar al obispo y su evidente culpabilidad.

Para retomar los argumentos en los cuales se apoyaba cada tesis de las presentadas, nos resulta importante desarrollar los puntos de partida de cada una de éstas,

...