Comunicacion Social

1. El saber critico presenta características:

• Exige disciplina

• Equivale a toda forma de conocimiento y se opone a la ignorancia

• Contradice al sentido común

• Es sistemático, fundamentado y objetivo

• Esta seguido de un método o procedimiento lógicamente organizado

• Posibilita la puesta en cuestión de lo obvio

• Abarca a las ciencias y la filosofía

• Equivale a exámenes o análisis de algo y como resultados se obtiene una valoración que puede ser negativo o positivo

El saber vulgar:

• A diferencia del saber critico no requiere de fuerza para adquirirlo y no exige disciplina

• Es espontaneo se logra con la experiencia diaria y cotidiana

• Es asistemático no predomina la lógica y se va constituyendo al azar

• Es subjetivo puede variar según la percepción del individuo

• Esta socialmente determinado, ya que se vale del sentido común.

Diferencias entre ciencia y epistemología

Ciencia:

• Es un saber fundamentado

• Parte de supuestos y se apoya en ellos para comenzar con la investigación, estos supuestos no son cuestionados ya que estas cuestionamientos son tarea de la filosofía.

• Es publica por lo tanto está abierta a críticas

• No es dogmática, no asume nada sin fundamento. Salvo toma supuestos

• Es un derecho

Epistemología:

• Es la filosofía de la ciencia

• Es polémica ya que cuestiona la cientificidad que poseen las ciencias

• No hace experimentos, evalúa aquellos discursos que dicen lo que hay que hacer, se pregunta lo que es justo

• Distingue el conocimiento valido del no valido

2. Hablar de Ciencias Sociales y humanas, plantea una polémica ya que la disciplina filosófica la cuestiona (epistemología) pone en disputa su cientificidad.

En el siglo XIX nacen las ciencias sociales y humanas, y como eran disciplinas “nuevas” para algunos eran ciencias y para otros no. Para eso se proponían dos soluciones a este problema: ajustarlas a la ciencias físicas naturales o darles su autonomía. Se dan así dos traducciones diferentes, por un lado la aristotélica que se caracterizo por tomar a la ciencia desde un punto teleológico o en otras palabras finalistas. En este sentido, aristoteles planteaba que una explicación era científica en tanto especifique su fin, es decir, con qué finalidad se producia determinado hecho, buscando la escencia del mismo y su propósito en lugar de buscar su causa o presedente. Se preguntaba por que y para que se daban los fenómenos.

Por otro lado esta la tradición Galileana, que se diferencia de la aristotélica por tomar a la ciencia como explicación causal. Este modelo plantea que una explicación será científica siempre y cuando el hecho pueda explicarse matemáticamente y a travez de leyes. En lugar de preguntarse para que y por que se producen los fenómenos, se pregunta como se dan los mismo y de esta manera dar cuenta de como se ejecuta un hecho en lugar de especificar su finalidad.

De ambas tradiciones planteadas nacen dos posturas que hasta la actualidad siguen en polémica: la hermenéutica, que se opone al planteo de galileo, al causalismo y ala física matemática como explicación de todos. A pela a la comprensión de los hechos haciendo mención a las ciencias hidrográficas, es decir aquellas que no persiguen leyes para dar sus explicaciones. Esto es característica de la ciencia sociales y humanas por estar dentro de un mismo contexto, el investigador y el investigado donde sujeto y objeto de estudio coinciden. Por otra parte el positivismo, que se relacionan fuertemente con la tradición galileana sosteniendo que una explicación científica si puede someterse a la lógica y la verificación

...