ADMINISTRATIVO II

DEMANDA CONTRA UNA DEPENDENCIA DE ADMINISTRACION PUBLICA

H. SALA REGIONAL DE TOLUCA EN TURNO DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA

PRESENTE

CARLOS JOSE MILLAN ARRATIA representante legal de la empresa, LEXIUS ABOGADOS con registro federal de contribuyentes LEAG 860319 HG2 personalidad que acredito mediante la copia certificada del testimonio Notarial No 6, 117Volumen 132 pasada ante la fe, del Lic. JORGE RAMOS CAMPIRAN Notario Publico No. 125 con ejercicio en la ciudad de IXTAPAN DE LA SAL, ESTADO DE MEXICO y señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones, el ubicado en BOULEVARD TURISTICO NUMERO 1, COLONIA IXTAPITA, de esta Ciudad y autorizando para tal efecto en los términos del articulo 5 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo al C. Lic. CARLOS MILLAN ARRTIA respetuosamente comparezco para exponer:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1, 2, 3, 4, 5 y demás aplicables de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo; articulo 31 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa ocurro a demandar JUICIO DE NULIDAD, de los siguientes actos de autoridad que afectan los intereses de mi representada.

ACTO IMPUGNADO

La resolución emitida por el H. Consejo Consultivo de la Delegación del Instituto Mexicano del Seguro Social, en su acuerdo 13/FEB/2010 de fecha 13 de febrero de 2010 en cuyos puntos resolutivos RESUELVE INFUNDADO EL RECURSO DE INCONFORMIDAD hecho valer por mi mandante y se confirma la cedula de liquidación de cuotas obrero patronales correspondiente al 0001 de 0100 con No. de Crédito 123456789 con un importe de $100,000.00 (cien mil pesos 00/100 M.N.).

AUTORIDADES DEMANDADAS

1.- El H. Consejo Consultivo de la Delegación del Instituto Mexicano del Seguro Social, por haber dictado el acuerdo de resolución del que se demanda su nulidad, de conformidad con lo previsto en el articulo 3 fracción III de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

2.- El C. Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social de conformidad con lo previsto en el articulo 3 fracción III, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo

3.- Departamento Delegacional de Tesorería, Subdelegación Toluca

4.- Oficina de cobros Toluca del Instituto Mexicano del Seguro Social.

H E C H O S

I.- Con fecha 13 de enero de 2010 se recibió citatorio de la Delegación por medio del Notificador Ejecutor quien dijo llamarse JUAN PEREZ SALGADO dicho citatorio fue para practicar la DILIGENCIA DEL PAGO Y/O EMBARGO con extracción de bienes, por lo que en fecha 19 enero de 2010 interpuse RECURSO DE INCONFORMIDAD en contra de la notificación por el pago entero provisional del primer bimestre sin numero de crédito por $ 100,000.00 ( cien mil pesos 00/100 M.N. ), dicho recurso administrativo fue tramitado bajo el expediente123456789 así mismo garantizando dicho crédito con el recibo de honorarios Con fecha 13 de enero de 2010 el H. Consejo Consultivo acepto el acuerdo de admisión con el numero 125/2010 expediente 001/TOL/2010

Posteriormente con fecha 16 de enero de 2010 se recibió citatorio del PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN para el pago o requerimiento de embargo sobre el crédito 123456789 correspondiente al primer Bimestre con un importe de $ 100,00.00 ( cien milpesos 00/100 M.N.), por lo que con fecha 20 de enero de 2010 interpuse RECURSO DE INCONFORMIDAD por dicha cedula de liquidación la cual fue recibida y sellada por la jefatura de servicios jurídicos y de seguridad en el trabajo con el folio 123456 y fue garantizado con la póliza de fianza. se recibió constancia de notificación del H. Consejo Consultivo de la Delegación del Instituto Mexicano del Seguro Social, sobre el acuerdo de resolución 15/TOL/2010 con numero de expediente 001/tol/2010 y folio numero 1234 en el cual se informa que se SOBRESEE EL RECURSO DE INCONFORMIDAD, con fecha 21 de enero de 2010 el H. Consejo Consultivo nos envía citatorio de notificación en el que se acuerda las pruebas de admisión correspondientes al recurso administrativo con No. de expediente 001/TOL/2010 con el No. de Folio 1234.

Posteriormente con fecha 22 de enero de 2010se recibió notificación para la entrega de documentos por parte de la Delegación en el cual se hacen entrega la documentación correspondiente a la liquidación del primer bimestre con un importe de $ 100,000.00 (cien mil pesos 00/100 M.N.) la cual fue exhibida ante el H. Consejo Consultivo de la Delegación departamento de inconformidades.

El día 23 de enero de 2010 se recibió citatorio de acuerdo de resolución No. 1234 con el Folio 1234 emitido por el H. Consejo Consultivo de la Delegación, en el cual se informa que se sobresee EL RECURSO DE INCONFORMIDAD interpuesto por mi mandante, dicho recurso administrativo fue tramitado bajo el expediente 001/TOL/2010

2.- Con fecha 24 de enero de 2010 el H. Consejo Consultivo de la Delegación emitió la resolución contenida en el acuerdo 1234 misma que bajo protesta de decir verdad no fue notificado conforme a derecho, por lo que con fundamento en el articulo 16 fracción I de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, manifiesto que me hice sabedora de la misma resolución en la fecha en que promuevo el presente ocurso.

Debido a que la resolución materia de controversia lesiona los derechos de mi mandante, vengo a demandar su nulidad en virtud a los siguientes:

CONCEPTOS DE NULIDAD

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 14 fracción VI de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo hago valer los siguientes agravios:

AGRAVIOS

PRIMER AGRAVIO.- Manifiesto que la notificación de la resolución controvertida no se ajusto a lo dispuesto por los artículos 134 fracción I y 137 del Código Fiscal de la Federación, toda vez que en ningún momento se llevo a cabo con el representante legal de la actora o con persona legalmente autorizada para recibir notificaciones. Así mismo, tampoco existieron actas circunstanciadas en donde se hiciera constar la razón del por que la diligencia se entendió con persona diversa al representante legal, e inclusive, no se requirió al apoderado en el momento

...