ANALISIS JURISPRUDENCIAL ANALITICA

FICHA

PARA EL ANÁLISIS DE SENTENCIA

DE LA CORTE CONSTITUCIONAL COLOMBIANA.

1. NÚMERO DE SENTENCIA: C ( )_____ SU ( )_____ T (X )__227__

2. FECHA DE LA SENTENCIA: _23__-__MAYO_-_2019__

3. MAGISTRADO PONENTE:______CARLOS BERNAL PULIDO________

4. MAGISTRADOS QUE INTEGRARON LA SALA:

._DIANA FAJARDO RIVERA , LUIS GUILLERMO GUERRERO PEREZ, CARLOS BERNAL PULIDO   . ________________________________________________________________

5. MAGISTRADOS QUE SALVARON EL VOTO:

——DIANA FAJARDO RIVERA SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO  ———______________________________________________________________

6. MAGISTRADOS QUE ACLARARON EL VOTO:

.________________________________________________________________________

7. ACTOR O ACCIONANTE:________ HAROLD RAUL PADILLA SEPULVEDA _________________________________———.

8. CATEGORÍA A LA QUE PERTENECE: PN (X ) PJ ( )

9. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO: Sí ( ) No (X )

10.INTERVINIENTES:______UNIVERSIDAD DE MEDELLIN, COMISION NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL, AGENCIA DEL INSPECTOR GENERAL DE TRIBUTOS, RENTAS Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES-ITRC_______________________________________________

._______________________________________________________________________

11. PRUEBAS SOLICITADAS EN LA CORTE CONSTITUCIONAL: Sí (X ) No ( )

Cuáles:_____ prueba de polígrafo aplicada al accionante y las grabaciones de la misma, así como los documentos elaborados por quien aplicó esta prueba y emitió los resultados de ajustado o no ajustado, que tengan relación con el proceso de selección del señor Padilla Sepúlveda al cargo de Gestor Grado 12 Código T1 OPEC 56104. Adicionalmente, deben remitir las reclamaciones o solicitudes elevadas por el accionante en razón al mencionado proceso de selección, así como las correspondientes respuestas emitidas. ___________________________________________________________

.______________________________________________________________________

12. AUDIENCIA PÚBLICA: Sí ( ) No (X ).

_______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

13. TEMAS:

_________EN ESTA TUTELA VEMOS UN PROCESO CON RELACION AL TRABAJO COMO DERECHO FUNDAMENTAL YA QUE SE DISCRIMINO AL SEÑOR HAROLD Y SE LE VULNERAN OTROS DERECHOS COMO EL DEBIDO PROCESO, LA IGUALDAD Y EL ACCESO A CARGOS PUBLICOS. SE TIENEN EN CUANTA FACTORES COMO LA LEGITIMIDAD EN LA CAUSA, LOS PRINCIOIOS DE SUBSIDIARIDAD, E INMEDIATEZ._______________________________________________________________

________________________________________________________________________

14. NORMA OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO: _CONSTITUCION.ARTICULOS: 13, 25, 29___________________________.

15. DECISIÓN EN MATERIA DE CONSTITUCIONALIDAD:

E (  X)  IE (  )   IP (  ).

16. HECHO OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO: __________EL ASPIRANTE AL CARGO PUBLICO HAROLD RAUL, SE SOMETE A UN CONCURSO DE MERITOS PARA SER ELEGIDO EN EL CARGO, SIN EMBARGO DURANTE EL PROCESO YE NTREVISTA SE VIO DISCRIMINADO POR RAZONS SIN FUNDAMENTOS Y ASI FUE SACADO DE LA LISTA DE LOS ELEGIBLES PARA EL CARGO, POR LO CUAL PIDE LAS RAZONAS POR LAS CUALES FUE INHIBIDO DE ASPIRAR A ESTE CARGO PERO SU SOLICITUD FUE CONTESTADA SIN SATISFACER NI DESEPEJAR LAS DUDAS SOBRE LA RAZON POR LA CUAL NO PODIA SER ELEGIDO AL CARGO, POR LO TNATO ACCEDE A LA JURISDICCCION CON UNA ACCION DE TUTELA ARGUMENTANDO QUE SE LE VIOLARON LOS DERECHOS AL DEBIDO PROCESO, IGUALDAD, ACCESO A CARGOS PUBLICOS Y TRABAJO._________________.

17. DECISIÓN EN MATERIA DE ACCIÓN DE TUTELA:

C ( X) NC ( ) CP ( )  

18. ORDEN A LA AUTORIDAD PÚBLICA: _ a la Comisión Nacional del Servicio Civil y a la Universidad de Medellín que en el término improrrogable de diez (10) días hábiles, contados a partir de la notificación de esta providencia, emitan una respuesta de fondo a la reclamación promovida por el actor el 2 de agosto de 2018, y que, en ella, tomen en cuenta los criterios expuestos en la parte motiva de esta providencia. De ser necesario, y como se expuso en las consideraciones del presente fallo, deberán expedir un nuevo acto administrativo motivado, en el que se expongan las razones por las cuales se emitió el concepto no ajustado en la prueba de polígrafo y, de ser el caso, adelantar las actuaciones pertinentes para garantizar los eventuales derechos del actor en el concurso_________________________________.

...