Auditoria GubernamentAL Nagu Ejemplo

AUDITORIA GUBERNAMENTAL

CASO PRÁCTICO N°1

En el ejercicio consiste en consignar la sumilla, determinar los atributos de la observación, así como el tipo de la responsabilidad en que se ha incurrido: Administrativa, Civil o penal.

SUMILLA:

Se giro el cheque por S/. 12000 de la cuenta bancaria de FONCOMUN al contratista, del municipio quien no existe en registro de personas naturales de la RENIEC.

CONDICION:

El 30 de DIC. De 1997 el contador Tesorero de la Municipalidad de Oro Negro y el Alcalde giraron un cheque por 12000 de la cuenta bancaria del FONCOMUN, a nombre de Mario Muños Zarate quien no existe en el registro de personas naturales del RENIEC, advirtiéndose que el cheque, en su reverso presenta un endoso supuestamente de dicha persona, con Documento Nacional de Identidad N°12734644 a favor del auxiliar contable Sr. Pedro García López , quien ,lo cobra el 31 DIC. 1997.

En el libro bancos, el pago de registra nombre del señor Marco Muños Zarate con L.E. 13476589,

Contratista del Municipio, quien mediante Acta de manifestación del 24 JUL. 99 afirma que el cheque en mención nunca a estado en su poder, que no ha recibido dicho importe en efectivo y que la firma y libreta electoral que se consigna en el endoso, no corresponden a su persona.

El examen parcial grafotecnico practicado a la firma del endoso en el cheque cobrado, concluye dictaminando que se ha efectuado por el contador – tesorero y por el auxiliar contable del municipio.

CRITERIO:

Se ha transgredido el articulo N°34 de la ley Marco del Proceso Presupuestario para el Sector Publico del 16 Junio 1993, que regula la ejecución del gasto mediante documentos sustentatorios específicos. Asimismo el numeral III de la Norma General de Tesorería N° 10 que precisa mecanismos de control respecto a los documentos que sustentan el pago de cheques. Adicionalmente se ha incumplido con las normas 03 y numerales 3.1 y 3.3 de la norma 04 “Documentación sustentatoria “ y “ Verificación Interna”, respectivamente, del sistema de Contabilidad, en cuanto a la verificación de la correcta emisión de los documentos que sustentan cada operación contable; y el articulo 1.1.3 literal h) del RUA, relacionado al principio de Moralidad.

CAUSA

Lo antes expuesto se ha originado por la intención de los funcionarios y servidores de la entidad de apropiarse de los fondos públicos del municipio falsificando firmas, situación que lo vio facilitada por la ausencia de un adecuado control interno en el Área de Tesorería.

EFECTO:

Lo cual origino un perjuicio económico de S/.12,000.00

¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬

• Son los presuntos responsables: EL TESORERO, EL ALCALDE

CASO PRÁCTICO N°2

En el ejercicio consiste en consignar la sumilla, determinar los atributos de la observancia, así como el tipo de responsabilidad en que se ha incurrido: Administrativa, civil o penal.

SUMILLA:

No existe recibo de ingreso por el alquiler del cargador frontal de la municipalidad, al jefe de la unidad de obras por el importe de S/. 10000

CONDICION:

El Alcalde alquilo el cargador frontal de la municipalidad al jefe del departamento de Obras del Municipio quien participaba como contratista particular en una obra privada, operación por la que el arrendatario manifiesta haberle entregado al suma de S/. 10,000 el 24 de noviembre de 1998 al alcalde, no recibiendo ningún comprobante que acredita la recepción

...