Costeo Absorbente

El "costeo directo", conocido también con las denominaciones de "costeo variable" o "costeo marginal" postula un enfoque diferente para definir el costo de fabricación. Efectivamente, el costeo directo se fundamenta en la existencia de dos tipos de costos relacionados con el proceso productivo: costos relacionados directamente con el nivel de producción y costos relacionados con la estructura que la empresa debe mantener, independientemente del nivel de la producción, para desarrollar el proceso de fabricación. Los primeros están integrados por el material directo, el trabajo directo y los gastos de fabricación variables, de modo que sólo se incurre en ellos si existen unidades unidades fabricadas; los segundos están constituidos por los gastos de fabricación fijos o constantes, es decir, por aquellos en los cuales se incurre por el solo hecho de "estar en el negocio".

Mediante Costeo Directo:

Quienes propugnan la aplicación del costeo directo sostienen que los resultados determinados de acuerdo al costeo por absorción pueden ser desconcertantes para los usuarios de la información contable, desde el momento que, al estar influidos por el nivel de la producción de cada período, se pierde la debida correlación entre el nivel de las ventas y las utilidades obtenidas.

Al aplicar el enfoque del costeo directo, tomando como base la misma información que sirvió para el desarrollo según el costeo por absorción, el estado de resultados de cada período se determina así:

A base de este desarrollo, se pueden hacer las siguientes observaciones:

a. Puesto que los costos variables por unidad y el precio de venta han sido los mismos para los tres períodos, la razón del margen de contribución es siempre 0.65%, la cual se puede expresar también diciendo que el margen de contribución representa un 65% de la venta.

b. En el período 1 el margen de contribución ($390.000) ha sido insuficiente para cubrir los gastos fijos ($480.000), razón por la cual se produce una pérdida de $90.000. En cambio, en los períodos 2 y 3 el margen de contribución ha permitido absorver totalmente los gastos fijos o constantes y dejar, además, un remanente de $144.000 que corresponde a la utilidad neta.

c. A diferencia de los resultados determinados de acuerdo al costeo por absorción, en el costeo directo existe una correlación entre el nivel de las ventas de cada período y el resultado neto correspondiente. De ahí que en los períodos 2 y 3 la utilidad ha sido la misma ($144.000), por cuanto también coincide el monto de las ventas de las ventas ($960.000), sin que haya influido en forma alguna el nivel de la producción de cada período (4.000 unidades en el período 2 y 8.000 unidades en el período 3).

d. Considerando conjuntamente los tres períodos, se puede establecer la siguiente diferencia entre los dos métodos utilizados:

Esta diferencia se explica al comparar la valorización de la existencia final de productos terminados (1.000 unidades):

Está claro que los $45.000 corresponden a costos fijos que, en el costeo por absorción, forman parte integrante del costo de fabricación, mientras que, en el costeo directo, se imputan como gastos del ejercicio. Por lo tanto, si no hubieran quedado unidades en existencia al término del período 3, el resultado conjunto de los tres períodos habría sido el mismo en ambos métodos.

La elección del método de costeo técnicamente más aceptable constituye un área de controversia de la disciplina contable que, como se comprenderá, ha dado lugar a numerosos estudios teóricos para fundamentar la propiedad de una u otra posición. En todo caso, la discusión que se ha entablado en los círculos profesionales académicos con relación al costeo directo y al costeo por absorción no es un asunto baladí; si se tienen presente todas las implicaciones de orden teórico y práctico que están comprometidas en dicho problema, y su relevancia desde

...