Deontologico

DEONTOLOGIA JURÍDICA --- UNSAAC – CASOS PRÁCTICOS

CASO N° 1

Caso MÉDICO

HECHOS:

Usted tiene un hermano que está enfermo de pronto.

Como no responde al tratamiento médico en casa es hospitalizado.

La esposa e hijos de su hermano enfermo están muy preocupados. Luego de los análisis, el médico llega al diagnóstico: el paciente tiene un cáncer maligno y fulminante. Le quedan 3 meses de vida a lo más seis.

El médico duda si decirle el diagnóstico al paciente y familiares, pues le han dicho que mejor mienta, bajo el argumento que mejor se vaya el paciente a casa, viva como si tuviera algo leve y no grave, disfrute la vida, no sufra y muera de repente.

PREGUNTAS:

1. ¿Debe el médico decir la verdad al paciente? O no? Por qué?

2. ¿Puede el médico mentir al paciente y familiares diciendo que no tiene nada grave el paciente para que así se vaya a casa, siga viviendo, y no sufra si supiera la verdad, pues hay un riesgo que intente suicidarse? De hacer ello, falta a la ética? Por qué?

3. Suponga que los familiares son los primeros en saber la verdad por el médico:

3.1. Tienen ellos derecho a ocultarle la verdad a su familiar para evitar un dolor o que intente quitarse la vida?

4. ¿Por qué un médico tiene el deber de comunicar la verdad de un diagnóstico a un paciente? ¿Está de acuerdo o hay casos límites excepcionales?

5. Para qué es obliga al médico a decir al verdad de una enfermedad a un paciente? ¿Para que llore y sufra? Para que se quite la vida si va a morir pues tiene derecho a matarse?

CASO N° 2

Caso : SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

"Para explicar conflictos de valores que son inconmensurables John Gray aduce, entre otros ejemplos, una historia real que le relató Isaiah Berlín:

Cuando en tiempos de guerra un ministro británico despidió a todo su equipo de dactilógrafos al descubrir que una de ellas (no sabía quién) estaba pasando información al enemigo, confesó que estaba haciendo algo horriblemente injusto con todas ellas, menos con una ( ... ), pero que creía que era la decisión correcta en esas circunstancias". Es decir, que era su deber como funcionario el que lo obligaba a cometer esa injusticia. Para el autor la decisión del ministro resolvió con "admirable" valentía y fuerza de carácter la contradicción de las exigencias morales incompatibles, cargando con el sentimiento de culpa, o el dolor moral por la injusticia cometida"

PREGUNTAS

A la luz de la moral y de lo enseñado en clase fundamente sus respuestas a las siguientes preguntas:

1.¿Está de acuerdo con lo que algunos sostienen que en este caso actuó correctamente el Ministro pues hizo bien al hacer una excepción a la verdad y justicia y tomar esa decisión que para él fue injusta pero necesaria? ¿Se aplica aquí el lema "el fin justifica los medios" o no? ¿Por qué? ¿Uno puede ser injusto y correcto a la vez?

2.¿ Cuál de las cuatro tipos de ética enseñados en el curso se aplicaría a este caso? ¿Acaso aplicó la ética existencial o cuál?

3.¿Cabe ser injusto para ganar una guerra porque está de por medio la vida de las personas y la defensa de la patria o siempre hay que ser justos? Aplicó el dicho que en la guerra todo vale

4.¿Cuál es el deber de un Ministro de guerra militar? ¿Tomar decisiones justas con todos o con todos menos con uno el culpable, pero é cómo averiguar quién es el culpable, más aún si no hay mucho tiempo? Haga un símil entre el deber de un ministro y el deber de un abogado. Fundamentar.

5¿Qué valores estuvieron involucrados? ¿priorizó el ministro algún valor o valores superiores?

6. ¿Qué escala de valores empleo el ministro?

7. Suponga que inicia una investigación que tomas días o semanas, ¿diga cuáles serían los riesgos y consecuencias?

8. Suponga que ordena investigar y buscar a la espía pero en ese lapso de tiempo pierde la batalla o la guerra pues la espía sigue trabajando y filtró información secreta ¿Sería el camino justo o no? Fundamentar

9. ¿O Qué hubiera hecho Ud. en lugar del ministro británico? ¿Por qué? Fundamentar

CASO N° 3

Caso : DERECHO A LA VIDA: MAFIA

1 HECHOS

Juan y María son esposos. Un día salen de compras y son asaltados en un centro comercial y secuestrados. Saben de la fortuna de ellos pues tienen muchas cuentas. Los mafiosos y asesinos torturan al esposo para que diga las claves de las cuentas, así lo hace y retiran el dinero de los bancos.

El líder de los maleantes desea más dinero para ello ordena a sus hombres que de nuevo golpeen al marido para saber que otros bienes o dinero posee. Fruto de ello se entera que es dueño de varias empresas y propiedades inmuebles. El líder le exige que se los transfiera a su nombre pero no acepta. Ante su negativa y para lograr su cometido le dice a la esposa que va a matar a su esposo y que la única forma que no lleve a cabo ello es que acceda a tener relaciones con él y le transfiera las propiedades como dueña que es también. El esposo no sabe nada del dilema que tiene que enfrentar su esposa pues ha perdido el conocimiento a consecuencia de la golpiza que recibió. Al final María accede. Al día siguiente los liberan.

2 PREGUNTAS

1) ¿Debió María acceder al requerimiento del líder? ¿Por qué?

2) ¿Qué valores están en juego?

3) ¿Qué "principio" utilizó el líder contra María?

4) ¿Cometió un acto inmoral María al acceder al pedido del líder?

5) ¿Perdió María su dignidad al realizar tal acción con el líder?

6) Suponga que María le cuenta todo a Juan, éste le increpa y recrimina su comportamiento, decide terminar su relación y la demanda por divorcio por adulterio, ¿Es correcta la reacción de Juan?

...