Economia positiva de milton friedman

[pic 1]

[pic 2][pic 3][pic 4]

INTRODUCCIÓN

El presente ensayo se refiere principalmente a ciertos problemas metodológicos que surgen al intentar construir la "ciencia positiva independiente" que buscaba  Keynes en especial al problema de cómo decidir si una hipótesis o una teoría deberían aceptarse como parte de "un conocimiento sistematizado concerniente a lo que es".

Por lo que primeramente tenemos que tener una idea clara de lo que es la economía positiva y la normativa ya que la confusión nos ha llevado a cometer muchos errores a la hora de realizar alguna investigación, y tener ideas erróneas sobre lo que es o no realidad, tenemos que fijarnos una serie de reglas a seguir para poder hacer un buen trabajo, plantearnos las hipótesis correctamente y asi poder aportar positivamente a la ciencia económica que es una de las más importantes y controversiales para el mundo.

En este artículo lo que creo que Friedman quiere es señalar que es el conocimiento científico dentro de la economía y cuáles serían los mejores procedimientos para poder adquirirlo exactamente igual que cualquier tipo de planteamiento metodológico o de filosofía de la ciencia.

Asi mismo tratare de identificar los pros y los contras de este método que propone Friedman, ya que él se basó principalmente en  El objeto y el método de la economía política, escrito por John Neville Keynes donde el distingue entre "una ciencia positiva, un cuerpo de conocimiento sistematizado concerniente a lo que es; y una ciencia normativa u ordenadora...

Cuando hablamos de metodología científica o de metodología de la ciencia económica nos estamos refiriendo a cuál es el tipo de conocimiento que nosotros podemos designar como científico, es decir cuando nosotros aprendemos cosas podemos aprenderlas con diversos grados de profundidad con métodos que pueden ser más o menos rigurosos y procedimientos distintos, todo eso que nosotros recibimos es conocimiento pero no todo ese conocimiento es conocimiento científico.

Friedman en este artículo trata de investigar precisamente que es lo que nosotros podemos considerar como conocimiento científico y cuáles son los métodos o procedimientos a través de los cuales podemos llegar a comprender o adquirir ese conocimiento científico.

John Neville Keynes plantea la distinción entre economía positiva (lo que es),  economía normativa (lo que debería ser), y el arte de aplicar los principios de la economía (lo que ahora llamamos política económica).

Respecto a las diferencias de opinión sobre política económica, la explicación de Friedman es que puede deberse tanto a diferencias de objetivos (diferencias normativas)  como a diferencias de predicciones teóricas (diferencias positivas). Donde el supone que aunque pueden haber diferencias en los objetivos, las mayores diferencias de política económica en el mundo occidental son predominantemente por diferencias en los modelos, no por diferencias en los valores. Si su suposición es correcta, el progreso de la política económica depende sobre todo del avance de la economía positiva.

Una teoría debe ser evaluada por el valor predictivo de los hechos específicos que busca explicar. De hecho, la única prueba de validez es la comparación de las predicciones con la experiencia.

La “confirmación” de una teoría indica una gran confianza al sobrevivir muchas oportunidades de contradicción, aunque esto no llega a ser prueba. Investigando un poco nos damos cuenta que se podría decir  Friedman también sigue los pasos de Karl Popper, donde el menciona que las teorías y las reglas científicas son generalizaciones, uno puede recolectar ejemplos que las confirmen durante toda la vida, y aun así la teoría puede ser falsa.

El planteamiento inicial de Milton Friedman queda explicado en la siguiente   frase: “la economía positiva es en un principio independiente de cualquier posición ética o cualesquiera juicios normativos” como dice Keynes, se refiere a lo que es, no a lo que debería ser, es decir la economía tiene que investigar lo que es no lo que nosotros queremos hacer con la economía por ejemplo. su tarea reside en suministrar y esta creo es realmente la aportación de Milton Friedman “un sistema de generalizaciones que pueda utilizarse para hacer predicciones correctas acerca de las consecuencias de cualquier cambio de las circunstancias su funcionamiento ha de ser juzgado por la precisión, alcance y conformidad de las predicciones que suministra con la experiencia”.

Friedman primero plantea que la economía positiva es independiente de la economía normativa y de la política económica, pero no al revés. la economía positiva tiene que ver con la teoría económica mientras que la normativa tiene que ver con la economía política y con lo que deberían ser las metas de la economía.  La economía normativa y el arte de la economía, por otro lado, no pueden ser independientes de la economía positiva. Cualquier decisión política se apoya necesariamente en una predicción sobre las consecuencias de hacer una cosa más bien que otra, una predicción que debe estar basada en la economía positiva. Y que la principal razón para distinguir rigurosamente la economía normativa de la economía positiva es la contribución que puede hacerse para lograr un acuerdo sobre política.

La economía positiva busca hacer una descripción de los fenómenos económicos. Estudia las fuerzas que afectan a la economía y busca predecir las consecuencias de su actividad.  Mientras que La economía normativa busca definir unos criterios que guíen las decisiones económicas.

El planteamiento que hace Friedman nos dice que la ciencia económica debe basarse en hechos empíricos debe buscar la realidad empírica con el objetivo de predecir su comportamiento es decir tenemos que hacer generalizaciones, nuestras teorías van a ser generalizaciones de la realidad que vamos a utilizar como instrumentos para poder imaginar que es lo que va a pasar en el futuro dentro de la economía, si la experiencia nos dice que esas generalizaciones están acertando entonces deberemos mantenerlas y si fallan entonces deberemos cambiarlas, pero la generalización no es siempre válida y desde este punto de vista Friedman tiene una visión clara, él lo que hace es darle más importancia a las predicciones que a las generalizaciones es decir la teoría tiene menos importancia que el hecho de enfrentar esa teoría a la realidad y ver si sus predicciones son correctas o no, porque el desconfía de las generalizaciones, es decir desconfía de las  hipótesis o premisas que nos sirven para construir nuestras teorías. La teoría debe ser juzgada por su poder predictivo para la clase de fenómenos que se intenta "explicar". Sólo una evidencia de hecho puede mostrar si es "acertada" o "equivocada", o mejor todavía, si debe ser "aceptada" como "válida" o debe ser "rechazada".

...