El Espacio social y genesis de clase.

Crítica a la razón teórica (Bourdieu)

Oposición que divide artificialmente la ciencia>>> objetivismo/subjetivismo para superar el antagonismo hay que explicitar los presupuestos que tienen en común en cuanto modos de conocimiento doctos, igualmente opuestos al modo de conocimiento práctico que se halla en el principio de la experiencia ordinaria del mundo social.

Esto supone someter a objetivación crítica las condiciones epistemológicas y sociales que hacen posible tanto el entorno reflexivo sobre la experiencia subjetiva del mundo social como la objetivación de las condiciones de objetividad de la experiencia.

Modo de conocimiento Fenomenológico: tiene por objeto reflexionar sobre una experiencia acerca de la cual no se reflexiona. Echa luz sobre la relación primera de familiaridad con esa experiencia pero no se puede ir mas allá de una descripción de lo que caracteriza como propio de la capacidad “vivida” del mundo social, es decir la aprehensión del mundo como evidente, como se da por servido y excluye tanto interrogación sobre sus propias condiciones de posibilidad y sobre la significación social de la apoche práctica que es necesaria para acceder ala intención de comprender la comprensión primera.

Objetivismo: adopta como proyecto establecer regularidades objetivas (estructuras, leyes, sistemas de relaciones, etc.) independiente de las conciencias y las voluntades individuales, introduce una discontinuidad truncada entre el conocimiento docto y el práctico. Reduce la ciencia social, como Shutz y la fenomenología a “construcciones de 2° grado”, a construcciones de las construcciones producidas por los actores sobre la escena social; como Garfinkel y etnometodologia a “rendiciones de cuenta” (accounts) que los agentes producen; haciendo surgir al menos objetivamente la olvidada cuestión de las condiciones particulares que hacen posible la expresión doxica del mundo social. Comprensión inmediata solo es posible por un “acuerdo entre agentes” en sus operaciones de cifrado y desciframiento a un mismo y único sistema de relaciones constantes e independientes de conciencias individuales.

 EJEMPLO: Objetivismo no toma en cuenta lo que esta inscrito en la distancia y la exterioridad con respecto a la experiencia primera que es a la vez la condición y el producto de las operaciones de objetivación.

Ignora las relaciones entre “sentido vivido” (fenomenología social) y el “sentido objetivo” (física social o semiología objetiva), se proscribe a analizar las condiciones de producción y del funcionamiento del “juego social” que permite vivir como algo existente el sentido objetivado en las instituciones.

La ciencia social debe mediante una 2° ruptura para poner en cuestión los presupuestos inherentes a la posición de observador “objetivo” que además de interpretar practicas, tiene que importar en el objeto los principios de su relación con el objeto.

La tradición académica siempre ha planteado la cuestión de las relaciones entre la teoría y la práctica en términos de VALOR. (Ej Platón define la acción como “incapacidad de contemplar”).

Análisis de la lógica de la práctica:

Obstáculo I: Uno no puede salirse del juego de las preferencias invertidas para producir una verdadera descripción de la lógica de la práctica sin poner en juego la situación teórica contemplativa, académica, a partir de la cual se sostienen todos nuestros discursos, incluidos los más encarnizados de valorar la práctica.

Obstáculo II: La solidaridad que liga a los doctos en su ciencia los predispone a profesar la superioridad de su saber contra el sentido común (justificación de su privilegio)

Todo conocimiento objetivista encierra una pretensión de dominación legítima.

Lo no analizado de todo análisis docto (subj y objetivista) es la RELACION subjetiva del científico con el mundo social y la RELACION SOCIAL objetiva que supone esa relación subjetiva.

Hay que realizar → análisis de la lógica específica y de condiciones de posibilidad de conocimiento docto

                                                                            ↓

                                Análisis de la lógica específica del conocimiento práctico.

Objetivar la Objetivación: No hay medio más apropiado de captar las presuposiciones epistemológicas y sociologicas del objetivismo que regresar a las operaciones inaugurales por las cuales ha construido Saussure el objeto propio de la lingüística. Operaciones del estructuralismo.

Saussure → Ej. El verdadero medio de comunicación no es el HABLA como hecho inmediato considerado en su materialidad observable sino la LENGUA como sistema de relaciones objetivas que hace posible tanto la producción del discurso, como su desciframiento. → subordina a un puro contrutum del que no existe evidencia sensible, la materia prima de la comunicación. Consciente de la RUPTURA PARADÓJICA con la experiencia dóxica implicada por la tesis fundamental de la primacía de la lengua, señala que el habla es la condición de la lengua → 2 procesos no tienen otra prioridad que la cronológica y que la relación se invierte desde el momento en que se abandona el terreno de la historia individual o colectiva para interrogarse según las condiciones lógicas del desciframiento; desde este punto de vista la lengua como medio que asegura la identidad de asociaciones de sonidos y sentidos operados por los interlocutores y de esa manera la mutua comprensión, en primera en cuanto condición de inteligibilidad del habla → Saussure señaló aquí el punto de vista en el que hay que situarse para producir “el objeto propio” de la nueva ciencia estructural. Se puede hacer del habla el producto de la lengua si y solo si uno se sitúa en el orden lógico de la inteligibilidad.

Implicaciones:

→ Primacía de la lógica y de la estructura sincrónicamente aprehendida por sobre la historia indiv y colectiva

→ Privilegio de las relaciones internas y especificas susceptibles de análisis estructural con respecto a las determinaciones externas, económicas y sociales.

→ Situarse en el orden de la inteligibilidad es adoptar el punto de vista del “espectador imparcial” que aferrado a comprender por comprender, se va llevando a poner esta intención hermenéutica en el principio de la práctica de los agentes, hacer como si ELLOS se plantearan las preguntas que el se pregunta a propósito de ellos.

...