El Sistema Clasico Internacional

El término “partido” sustituyo gradualmente al de “facción”. En términos semánticos no tienen el mismo significado.

Facción: es un término que se deriva del latín “facere” (hacer o actuar)

Partido: deriva del latín del verbo “partire” (dividir)

La diferencia entre facción y partido consiste en que el termino facción se aplica a un grupo concreto mientras que el partido constituye una participación analítica en lugar de una identidad concreta. La facción es el grupo concreto y el partido es la agrupación abstracta.

Sartori nombra a tres autores que han escrito acerca del partido y facción:

1) Bolingbroke: el gobierno de un partido debe siempre terminar en el gobierno de una facción, los partidos son un mal político y las facciones son las peores de todos los partidos. Los partidos dividen a un pueblo por principios.

Bolingbroke habla del partido del país, que es el partido que el país representa. El partido del país debe estar autorizado por la voz del país y debe formarse con arreglo a principios de interés común. El partido del país es una necesidad, una necesidad en pro de una buena causa.

Hume: respecto a las facciones, dice que subvierten el gobierno, dejan impotentes las leyes y engendran animosidades entre la nación.

Hume establece una tipología del partidismo haciendo una distinción entre los grupos reales y personales. Donde los personales son características de las pequeñas repúblicas y del pasado; mientras que los reales son características del mundo moderno.

Las facciones reales se subdividen en tres clases:

Intereses

Principios

Afectos

Donde las primeras son las más razonables

Burke: los partidos superan a las facciones porque no se basan solo en intereses sino también en principios comunes. Define partido como un cuerpo de hombres unidos para promover el interés nacional sobre la base de algún principio particular

Los fines requieren medios y, los partidos son los medios adecuados para permitir a esos hombres ejecutar sus planes comunes.

Burke coloca al partido dentro de la esfera del gobierno y lo concebía como una partición que ya no era entre súbditos y soberano, sino entre soberanos.

Pluralismo

Puntualiza el término pluralismo en tres niveles:

El cultural: señala hacia una visión del mundo en que la creencia de la diferencia y la no semejanza, el cambio y la no inmutabilidad, son las cosas que llevan a una vida agradable.

El societal: debe distinguirse el pluralismo societal de la diferenciación societal, ya que si bien toda sociedad compleja esta diferenciada, no implica que todas las sociedades estén diferenciadas pluralísticamente.

El político: señala hacia una diversificación del poder, es decir, hacia la existencia de una pluralidad de grupos que son tan independientes como no inclusivos.

El pluralismo no consiste simplemente en asociaciones múltiples, ya que en primer lugar éstas deben ser voluntarias y en segundo lugar no exclusivas, esto

es, basadas en afiliaciones múltiples.

Para recapturar el mensaje de un partido, Sartori nombra tres premisas:

Los partidos no son facciones: si un partido no es diferente a una facción, entonces no es un partido sino una facción. Las facciones valoran el yo, y desprecian al público. En cambio los partidos son instrumentos para lograr beneficios colectivos. Los partidos vinculan al pueblo al gobierno.

Un partido es parte de un todo: partido comunica la idea de parte, esto señala el vinculo existente entre una parte y su todo. Si bien un todo puede concebirse orgánicamente, como si no estuviera compuesto por partes aquí nos interesan las partes que son partidos, entonces pasamos a estudiar un todo pluralista. Un partido debe ser una parte capaz de gobernar en aras del todo.

Los partidos son conductos de expresión: Los partidos pertenecen a los medios de representación. Los partidos son un instrumento para representar a un pueblo al expresar sus exigencias ante las autoridades.

Unipartidismo

El partido único se identifica con el todo, pues exhibe las características de la totalidad.

 Se plantea la cuestión ¿por qué tener un solo partido en lugar de no tener ningún partido?. La idea de la no existencia de partidos, comprende dos aspectos:

 Los estados sin partidos: que no son más que las comunidades políticas tradicionales que han resistido a la modernización.

 Los estados anti-partidistas: que son regímenes militares que guardan relación con las sociedades subdesarrolladas o desarrolladas

En este sentido, Sartori dice que la alternativa viable a muchos partidos es un partido único, y no un vacío de partidos.

 El sistema unipartidista no es un sistema de partidos, ya que el término sistema corresponde a la interacción entre sus partes, cosa que no cumple el sistema unipartidista.

 Si bien un partido único no genera un sistema de partidos, si se puede percibir cada partido como un sistema.

 El sistema unipartidista también se entiende como sistema de Estado-partido, ya que el partido como un todo suele identificarse ideológicamente con el Estado.

El pluralismo unipartidista

 El pluralismo nace dentro del partido único a medida que las facciones se desarrollan libremente dentro del partido.

 A pesar de que se hable de un partido único es inevitable que a toda posición se engendre una oposición, en este sentido, cualquiera que sea la posición del partido, permanece el hecho de que los grupos más grandes se dividen en grupos más pequeños.

 Las ocasiones en que el partido único tolera y permite la organización de subunidades y algún tipo de posición formalizada, es cuando surge el pluralismo unipartidista.

En una comunidad de un solo partido el poder es autocrático, mientras que en un sistema pluripartidista

...