GUERRA QUIRÚRGICA - ¿Un Cambio De Estrategia?

GUERRA QUIRÚRGICA - ¿Un cambio de estrategia?

La guerra está presente en las sociedades desde los primeros tiempos de la historia de la humanidad, y desde las primeras guerras que la pérdida de vidas humanas está en el centro de las discusiones, principalmente de las vidas de personas no involucradas en los combates. Primero, en el final del siglo XIX, se escribió las primeras normas internacionales para limitar la actuación de las fuerzas armadas involucradas en una guerra y, por supuestos, minimizar sus efectos a quien está, de facto, en guerra, dando un tratamiento más humano a los soldados. Después se seguirán nuevas normas, que defienden las personas no involucradas o aquellas que, anteriormente involucradas en la guerra, no está más (heridos, náufragos, prisioneros, etc.).

Con el desarrollo de normas de protección de la población civil, muchas sociedades, principalmente las sociedades occidentales, empezaran a cuestionar, también las pérdidas de vidas de los militares, cuestionando a sus gobernantes el motivo de su país estar involucrado en ciertas guerras. El ejemplo clásico es la Guerra del Vietnam, pero hay otros ejemplos como el episodio conocido como “Black Hawk Down”, cuando la pérdida de vidas de estadunidenses precipito la retirada de sus Fuerzas Armadas del proceso de estabilización de Somalia, en el año de 1992, dejando el país en las manos de grupos terroristas hasta los días de hoy.

Juntamente con el desarrollo del pensamiento, se desarrolló armas, llamadas “armas inteligentes”, que tienen una precisión “quirúrgica”, que así se disminuye los daños colaterales y también la cuantidad de soldados en el solo de los campos de batallas. Esas armas, con el pasar del tiempo, aumentaran de precisión y también su alcance y han hecho, aún, surgir los “ataques quirúrgicos”, que de acurdo con Shultz Jr.; Shultz e Pfaltzgraff em sus libro The Future of Air Power: In the Aftermath of the Gulf War, es un ataque militar que tiene como resultado, tenía la intención de provocar, o se afirma que han dado como resultado sólo de daño al objetivo militar legítimo previsto, y no hay daño colateral, o hace producido el mínimo de daño colateral posible, a las estructuras circundantes, vehículos, edificios, etc.

A pesar de esos desarrollos, en la segunda mitad del siglo XX hasta la Guerra da Libia (2011), todas las guerras que tuvo la participación de una potencia mundial o de su alianza política-militar tuvieron tropas regulares (de esta potencia o alianza) en el solo de los campos de batalla.

Pero en la guerra da Libia esa característica no se repitió. Los países de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte), fundamentados en una resolución del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas, impusieron una Zona de Exclusión Aérea, un bloqueo naval a los puertos de Libia y aún, proveyeron apoyo logístico a los oponentes al gobierno de Muamar el Gadafi. Así nos dije el Presidente de los Estados Unidos de la América (EE.UU.), Barack Obama: “Nosotros hemos protegido a miles de personas en Libia; no hemos visto ni una sola baja de los EE.UU.; no hay riesgo de escalada adicional. Esta operación está limitada en tiempo y alcance.”

¿Entonces como que la Guerra en Libia fue vencida por los aliados, que lograran retirar el grupo de Gadafi del poder de Libia e instalar un nuevo gobierno sin la presencia de tropa en solo, si hasta el libro Fleet Tactics dice, en sus “cinco pilares de la guerra marítima” que “el principal objetivo está en tierra”?

Para responder a esta pregunta de una forma sencilla, tenemos que volver a uno de los inúmeros ensañamientos de Carl von Clausewitz (1780-1831), uno de los más influyentes historiadores y teóricos de la estrategia militar, la trinidad paradoxal entre el pueblo, el estado y las fuerzas armadas, que segundo él, si alguno de esos ejes (Pueblo y Fuerzas Armadas, Pueblo y Estado o Estado y Fuerzas Armadas) se quiebra, la voluntad para hacer la guerra se va y un gobierno puede caer por acciones enemigas.

Fig. 1 – La Trinidad Paradoxal de Clausewitz

Así, la “Guerra Quirúrgica” emprendida contra el Gobierno de Muamar el Gadafi, allá de bloquear la entrada de armas para sus fuerzas, atacó la infraestructura militar, para debilitar el ejercito libio, y también atacó la infraestructura gubernamental, perjudicando la asistencia al pueblo por la destruición, por ejemplo, de escuelas y hospitales. De esto forma, se quebró el eje Pueblo-Estado de la trinidad de Clausewitz, colocando el pueblo contra el gobierno constitucionalmente establecido. Con el apoyo logístico proveído, ese pueblo se tomo en armas contra Muamar el Gadafi hasta su muerte e la derrota de su gobierno.

El ataque que el mismo Barack Obama intento conducir contra Siria, bajo la misma égida de la protección al pueblo, tenería, claramente, las mismas características do que fuera hecho en Libia, es decir, no tenería un solo soldado de los EE.UU. en suelo y no terminaría hasta la derrota del presidente Bashar al-Assad.

Pero aún no se puede decir que hubo, en los EE.UU. un cambio de estrategia para conducir la guerra. Tal vez tendremos que esperar no solamente una nueva guerra, pero un nuevo gobierno republicano en los EE.UU., porque, analizando la historia moderna, se puede ver claramente una diferencia de cómo se hacer la guerra entre los gobiernos demócratas y republicanos posteriores al fin de la Guerra Fría. Bill Clinton (de 1993 hasta 2000) y Barack Obama (desde 2009) evitaran al máximo la presencia de soldados estadunidenses en teatros de guerra meramente ideológico o humanitario . Ya los republicanos George H. W. Bush (de 1989 hasta 1992) y de George W. Bush (de 2001 hasta 2008) no tuvieron dudas en enviar sus soldados para la guerra .

¿En se concretizando el cambio de “ataques quirúrgicos” para la “guerra quirúrgica”, las estrategias de ‘lucha prolongada’ de Mao Tsé-Dong, Hô Chí Minh y Võ Nguyên Giáp perdieron su validad en los días de hoy?

Allá esperar otra guerra de otro gobierno, como señalado en párrafos anteriores, algunas características se quedan importantes. A pesar de no haber soldado de los EE.UU. o de su alianza en solo, habrá, si no soldados regulares, activistas oponentes, mantenidos logísticamente por la coalición. Así, la lucha de guerrillas contra esos activistas se mantén válidas, pero se tiene que estudiar cómo hacer la guerra de guerrillas contra activistas que podrán se comportar de una manera muy semejante a las estrategias de la lucha prolongada. También la cohesión del alma nacional que ha hecho la lucha prolongada de baja intensidad válida en las guerras de descolonización en China y Vietnam tendrá que estar muy bien solidificada para que la población, afectada por las pérdidas de infraestructura y desabastecimiento de productos básicos, no pase a apoyar los invasores invisibles.

...