HISTORIA DE UNA MATANZA POR EL PODER, EL GRAN MITO DE LA REVOLUCIÓN

En el libro “La historia de una matanza por el poder, el gran mito de la Revolución”, su autor el historiador Juan Manuel Zunzunegui pretende desmitificar la noción de que el México democrático actual se forjó a partir de la Revolución Mexicana; para tal efecto cuestiona los mitos alrededor de la historia oficial.

Para tal efecto, el autor realiza una rápida comparación con diversas revoluciones que se han suscitado en el mundo, tales como la Francesa, la China, la Rusa y la Cubana; afirmando que en el caso de estos países estos movimientos armados si marcaron un cambio definitivo y radical en su sistemas políticos, económicos y sociales y que en algunos casos motivaron su desarrollo como potencias mundiales, situación que en el caso mexicano no aconteció, pues Zunzunegui asegura que la Revolución Mexicana no fue una revolución sino una matanza motivada con el único fin de tomar el poder; y que posteriormente se convirtió en una especie de religión, estableciéndose dogmas que con el paso del tiempo han permanecido inmutables e inalterados.

En este sentido, Zunzunegui afirma que el levantamiento armado se originó sin contar con una ideología definida, así como sin la existencia de un proyecto de nación, pues en un principio la finalidad de Francisco I. Madero era la de quitar a Porfirio Díaz del poder, situación que aconteció en 1911, con su renuncia a la presidencia de manera pacífica, por lo que considera que no hubo un conflicto armado que pudiera considerarse revolución en esa fecha; máxime que la misma en realidad se había convocado desde el 20 de noviembre de 1910, a las 6 de la tarde, siendo que en realidad no sucedió nada, pues los levantamientos se dieron hasta 1911.

Luego entonces, el autor se cuestiona que si la finalidad de la Revolución de Madero era para derrocar a Porfirio Díaz del poder, entonces ¿por qué los conflictos armados se suscitaron después de que Díaz renuncia a la silla presidencial?, para lo cual señala los supuestos intereses que cada uno de los caudillos revolucionarios perseguían; así Zapata inició una revolución personal, misma que había comenzado antes de 1910, por problemas específicos con la propiedad de tierras en el pueblo del que era presidente municipal; Anenecuilco, pero jamás hubo en Zapata un proyecto nacional; se unió al levantamiento convocado por Madero a fin de recuperar esas tierras. Por su parte Francisco Villa era un bandolero, salteador de caminos y buscado por cuatro asesinatos, que se unió a Madero para tratar de borrar ese pasado; con su muerte, Villa siguió en la lucha para vengarlo, pero igualmente no presentó ningún proyecto nacional social, y posteriormente continuó en el conflicto porque tenía un contrato con una empresa cinematográfica norteamericana. Por tanto, concluye que en realidad, cada uno peleaba su propia revolución, además de que ninguno de los dos ganó la Revolución; ambos fueron asesinados por la élite del poder.

En efecto, pretende evidenciar este círculo de élites de poder, señalando que el primero en convocar a un levantamiento y tomar el poder fue Madero, un aristócrata hacendado; para luego ser derrocado y asesinado por un militar porfirista, Victoriano Huerta, quien a su vez es derrotado por otro porfirista aristócrata, Venustiano Carranza, quien finalmente fue asesinado y sustituido por otro rico terrateniente, descendiente de nobles; Álvaro Obregón; por tanto su conclusión es que en ningún momento hubo una verdadera participación popular.

Continua señalando el Autor, que es con Cárdenas se construye el discurso ideológico revolucionario; convirtiendo a la Revolución Mexicana en un gran mito de que todo eso fue una revolución social, que la peleó el pueblo contra la tiranía de Porfirio Díaz, nace el gran discurso de que la Revolución modernizó el país y la dotó de instituciones, sin embargo para el autor no existió nada de eso, ya que no hubo un cambio en el sistema económico, ni en el político; pues realmente lo único que se institucionalizó fue al caudillo, ahora elevado a Presidente, creando además un sistema social corporativista, bajo el cual el Partido Revolucionario Institucional usaría para mantenerse

...