LEA DETENIDAMENTE EL SIGUIENTE FRAGMENTO DEL LIBRO DE LEWIS CARROL: “ALICIA A TRAVÉS DEL ESPEJO”. A LA VISTA DE SU CONTENIDO Y DE LOS CONCEPTOS ESTUDIADOS, FUNDAMENTALMENTE EN LOS TEMAS 13 Y 14 DEL PROGRAMA, RESPONDA A LAS SIGUIENTES PREGUNTAS:

SUPUESTO PRACTICO.

LA COMPRENSIÓN NORMATIVA

LEA DETENIDAMENTE EL SIGUIENTE FRAGMENTO DEL LIBRO DE LEWIS CARROL: “ALICIA A TRAVÉS DEL ESPEJO”. A LA VISTA DE SU CONTENIDO Y DE LOS CONCEPTOS ESTUDIADOS, FUNDAMENTALMENTE EN LOS TEMAS 13 Y 14 DEL PROGRAMA, RESPONDA A LAS SIGUIENTES PREGUNTAS:

1.- ¿Por qué le proponemos como práctica la lectura de este fragmento de “Alicia a través del espejo”? Es decir, ¿cuál es su conexión con los contenidos de las lecciones 13 y 14?

 La conexión de este texto de Lewis Carrol con la lección 11 “¿Quién y cómo debe legislar?” es clara, en el fragmento podemos comprobar como es Humpty Dumpty el que crea las palabras y el que les añade un significado, simplemente porque él considera que puede hacerlo. Dice “quiere decir lo que yo quiero que diga..., ni más ni menos”, esto nos demuestra que él se otorga a sí mismo una potestad para poder hacerlo, como es el caso del legislador en nuestro derecho. Sin embargo en nuestro Derecho el legislador puede promulgar leyes porque así lo dice el Ordenamiento jurídico. No es el propio legislador el que se otorga el poder a sí mismo, ya que eso sería un abuso de poder. 
Este texto también tiene algo de relación a lo que dice Santo Tomás de Aquino, él estima que la ley la elaboraran sabios que eran expertos, ancianos o prudentes que la consideraban de modo universal. No obstante Humpty Dumpty considera que él puede crear esas nuevas palabras y nuevos significados aunque no sea un sabio ni un experto, el cree que él es el que manda, por lo que él tiene la potestad para crearlas. 
Quizás también podemos relacionarlo con lo que dice San Isidoro de Sevilla que es la razón la que le da valor a la ley, esto lo entenderíamos de manera que Humpty Dumpty cree ser el portador de la razón por lo que todo lo que dice razonablemente tiene valor de ley, en su caso tiene validez absoluta. 
Este fragmento de “Alicia a través de un espejo” tiene relación con la lección 12 “La determinación del derecho” en algunos aspectos. Especialmente en el apartado de Inteligencia y compresión e interpretación de las normas donde dice que “interpretar consiste en la capacidad de mediar entre el texto y el sujeto. Es encontrar el sentido que un creador le da a una norma.” Esto se asemeja a lo que hace el huevo, él es el que crea las palabras por lo que también crea el significado es decir, al ser el creador le encuentra sentido a la palabra. Esta lección habla mucho sobre el derecho justo, equitativo, en la novela el significado es justo porque Humpty dice que lo es, él se otorga la potestad y por tanto el considera que es lo más acertado y lo más justo según su criterio. 
Porque si el legislador siempre interpretara el lenguaje a su antojo puede usarlo para obtener ventaja. De ser así, se produciría un desequilibrio que dejaría de lado principios como la igualdad a la que deben ser sometidos los ciudadanos que acaten este Derecho. Así, podemos relacionar el texto con el contenido de las lecciones 13 y 14 especialmente con la teoría de la voluntad, donde se nos indica que la voluntad del legislador, será la que prevalecerá, dado que este, al dominar el  lenguaje según le convenga, podrá darle un carácter u otro al Derecho.

2.- ¿Qué consecuencias cree que posee la postura de Don Huevón desde el punto de vista de la concepción y de la creación del Derecho?

 Las consecuencias será que si se aceptara la visión de Don Huevón, los gobernantes entrarían a formar parte de esa teoría de la voluntad, dándole un significado diferente a la lay para obtener un beneficio, por lo que ellos obtendrían una serie de ventajas respecto a la sociedad a la que se le aplicaría la legislación.

3.- ¿Cree usted que Derecho es una palabra con mal genio?

 Bajo mi punto de vista, a día de hoy si podría decirse que el derecho es una palabra con mal genio, porque no está vinculada (desde un punto de vista subjetivo) para muchas personas a la justicia, como si que lo estaba en la antigua Roma, siendo la justicia el fundamento de éste. Y digo que no existe la justicia para muchas personas porque en la actualidad se dan muchos casos de estafas y corrupción ante los cuáles hay sanciones bastante leves, y hasta hace relativamente poco, no se ha comenzado a tomar cartas en el asunto, aunque por suerte, a día de hoy, parece que está algo más controlado este tema. Aún así, el Derecho ha tenido siempre una denotación coactiva, como ya nos mostrará Kelsen en su Teoría Pura del Derecho, cuando definía el concepto de norma, y esto puede ser otra causa de pensar que la palabra “Derecho” es una palabra con mal genio.

4.- Si su respuesta a la pregunta anterior ha sido afirmativa, explique:

De dónde saca la palabra Derecho “tanto carácter” o, en otras palabras ¿por qué razón no significa lo que quiera que signifique quien manda? ¿Por qué el Derecho no es, sin más, la voluntad del gobernante?

 Porque el Derecho debería de ser justo, dado que es creado por unos representantes que el pueblo elige, y por ello debe representar la voluntad de éste. Es por ello que no sólo debe estar vinculado al Derecho el pueblo. Sino también a sus representantes.

5.- Reflexione sobre esta cuestión en términos generales, ¿cree usted que actualmente las palabras se nos resisten mucho? ¿tiene cada una su significado y lo impone frente a nuestra voluntad? O por el contrario ¿significan tantas cosas que deben cobrar un dineral? Escriba sus impresiones y trate de formular un juicio de valor acerca de las conclusiones a las que llegue. O sea, escriba si la respuesta a las preguntas anteriores es “sí” o “no” y explique si esto le parece bien o mal. Puesto que va a ser usted jurista, conviene que vaya tratando de analizar todas estas cuestiones desde la perspectiva del Derecho. Trate de pensar las consecuencias que una u otra situación poseen para el mundo jurídico. Tal vez le sea de utilidad probar con una palabra concreta, por ejemplo, puede pensar en la palabra “familia” o en la expresión “vida digna”. 

 Sin lugar a dudas, hay multitud de palabras capaces de mostrarnos variopintos significados, y no sólo por ellas en sí, sino también por la opinión o impresión que puedan tener sobre ellas los distintos sujetos. Así, por ejemplo la palabra “familia” puede significar para unas personas un conjunto de personas con las que ha nacido, se ha criado y le ha inculcado unos valores en la vida, pero para otras (como un sin techo, por ejemplo) podrá ser aquellas personas que padezcan su misma situación y sean con las que se codea día a día, ya que no tiene a nadie más y para él es lo más parecido a ésta que encuentra.

Si todas las personas tuvieran el mismo significado, el Derecho sería muy distinto, dado que no podrían realizarse interpretaciones de los artículos de los códicos (ya que las palabras serían un imperativo más, teniendo un único y estricto sentido) por ello creo que es conveniente que todo sea como es, teniendo cada palabra multitud de significados y no siendo necesario reformar un texto legislativo cada vez que una circunstancia social cambie, pudiendo así realizar una reinterpretación del artículo conforme a la actualidad, (principio que ya viene recogido en el Código Civil, y que es posible gracias a esto, a la libre interpretación de las distintas palabras).

Por todo esto, no sólo en el Derecho, sino en la vida cotidiana, es de gran utilidad que cada uno pueda tener una visión sobre las distintas cosas que se nos presentan día a día, teniendo cada cual su criterio y así pudiendo no dejarnos influenciar por nadie y distinguiendo el Derecho positivo de lo justo.

¿TIENE el derecho algo que ver con la justicia? Si preguntamos a cualquiera de nuestros vecinos no mostrará la menor duda al respecto. Cuando alguno de ellos exclama «no hay derecho» nos está denunciando la existencia de una injusticia; le tranquiliza no obstante el convencimiento de que, si se le identifica, el responsable será puesto a disposición de la justicia; y así sucesivamente.

Todo lo que tiene que ver con el derecho tiende, sin embargo, a verse situado en un escenario bastante más complejo. Esos mismos vecinos tenderán a vincular la justicia con la moral; en consecuencia admitirán con facilidad que, mientras que por derecho debemos entender algo objetivo, en cuestiones de moral es bueno que cada uno pueda siempre suscribir sus cadaunadas. De ahí que, con pretensiones de racionalidad, se proponga desvincular al derecho de la justicia, entendida como una verdad que habría de verse impuesta en la convivencia social, y conformarnos razonablemente con saber a qué atenernos sin meternos en más dibujos. El derecho debería renunciar a sueños justicieros conformándose con ofrecer a todos algo más modesto: seguridad.

Los ciudadanos, presuntamente tan convencidos como Antígona de la existencia de exigencias jurídicas capaces de condicionar a los que mandan, se ven en este nuevo escenario convertidos en unos positivistas de tomo y lomo. Derecho sería lo que dicta la ley; lo que llamamos justicia consistiría en aplicarla con pulcritud técnica sin meter baza en el asunto. El problema del positivismo jurídico no radica sin embargo en que pueda provocar efectos perversos, llegando incluso a merecer tener a Hitler como santo patrón. Su talón de Aquiles es la inconsecuencia; nos prometía describir el derecho como es, dejando para unos cuantos iluminados el debate sobre si debería ser de otro modo; pero, a la hora de la verdad, lo que nos propone como derecho no tiene nada que ver con cómo éste funciona en la realidad. Apliquemos la técnica del caso...

...