La Causalidad Y La Nueva Teoria De La Imputacion Objetiva

LA CAUSALIDAD Y LA NUEVA TEORIA DE LA IMPUTACION OBJETIVA

Análisis y crítica.

Mario A. Houed. Con la colaboración de Hannia Soto Arroyo y Patricia Vargas González. (1)

Revista “Ciencias Penales” No 12

Introducción.

Aunque el instituto de la imputación objetiva no es novedoso dentro de la ciencia jurídico-penal, pues efectivamente su contenido responde a uno de los temas que ha sido desde hace mucho tiempo punto básico de sus controversias, esto es, el modo en que se pretende discernir cuándo la lesión a un bien jurídico debe ser considerada producto del actuar humano (es decir, la "obra" de determinado sujeto) y cuándo dicha afectación es tan solo consecuencia del azar o de la simple casualidad (2), lo cierto es que en los últimos años la denominada moderna teoría de la imputación objetiva ha alcanzado un notable auge doctrinario y jurisprudencial en Europa (especialmente en Alemania y en España, donde tribunales de alta jerarquía la han acogido en recientes decisiones), no así en Latinoamérica, donde, además de escaso desarrollo, mas bien ha sido objeto de fuertes criticas (3). Tampoco significa lo anterior que exista consenso entre los tratadistas del viejo continente en aceptar su enunciación (4), o que los criterios entre quienes la sostienen sean unitarios y pacíficos. Al contrario, se aprecia entre estos últimos alguna confusión en sus planteamientos, que surge, en particular, cuando se le trata de relacionar -entre otros aspectos de variada índole- con el problema de la causalidad y sus implicaciones con la teoría del delito (especialmente con la teoría del tipo (5)), lo que unido a los no poco frecuentes

cambios en los postulados que la sustentan (en procura de acomodar y resolver una serie de casos sumamente complejos que desde épocas anteriores ha inquietado a los estudiosos de esta disciplina) hacen que se dificulte la exposición armoniosa del tema que nos ocupa. (6)

1. Generalidades.

Siendo que el objetivo medular del derecho penal radica, según se reconoce, en individualizar la responsabilidad por conductas lesivas de bienes jurídicos, es comprensible que los diversos modelos de imputación configuren a su vez sistematizaciones también diferentes. De ahí que si una imputación deriva de consideraciones estrictamente causales, ello llevará a una construcción denominada “causalista”; mientras que si se desliga ese juicio de imputación del dogma causal y se centra en el análisis del contenido de la voluntad final ("intencionalidad") inherente a toda conducta humana, ello llevará a la llamada corriente "finalista". Una y otra teoría (formuladas desde el punto de vista de la “acción" o conducta humana que interesa examinar al derecho penal) establecen parámetros distintos para determinar lo que dentro de ese juicio de imputación puede ser considerado como "objetivo" y "subjetivo". Lo anterior demuestra, según el criterio de algunos investigadores (7), que ni la teoría de la imputación objetiva es nueva ni constituye un “cajón vacío” donde se procuran reunir todos aquellos problemas que carecen de una ubicación sistemática clara, (8) sino que pretende dar "una interpretación moderna al juicio de imputación propio del derecho penal, despojándolo de un contenido exclusivamente naturalístico ajeno a la ciencia jurídica, para en su lugar

...