La Culpabilidad

Las diferencias entre las causales de exculpación y de justificación son:

i) Aunque concurra una causal de exculpación, el hecho sigue siendo antijurídico, a diferencia de las causales de justificación, donde se le quita la antijuridicidad al acto. Los que quedan exculpados son las personas, no los hechos.

ii) Cuando concurre una causal de justificación el hecho injusto es adecuado al derecho, es autorizado por el derecho en general (civil, penal, etc.). En cambio si concurre una causal de exculpación, sólo se exculpa en el ámbito penal.

7.0 Teoría de la culpabilidad

Originalmente, en una sistemática del delito tradicional (Von Liszt, Binding) imperó la Teoría Psicológica de la culpabilidad, se le llamaba así porque estos autores veían la culpabilidad fundamentalmente como “un vínculo psicológico entre el autor y el acto”.

Este vínculo era lo que permitía atribuir personalmente al autor el hecho típico y antijurídico, y este vínculo podía adoptar dos formas, o habrían dos especies de culpabilidad: dolo o culpa.

Un hecho podía ser culpable porque era doloso o bien imprudente (culposo). Se decía que toda la culpabilidad del hecho doloso consistía en el dolo; y del hecho culposo, en la culpa (el género es el hecho culpable, y especies el dolo y la culpa).

Para Von Liszt existe un presupuesto de la culpabilidad, que es la imputabilidad (tomada desde un sentido subjetivo) como capacidad de culpabilidad, pero que no es un elemento integrante de la culpabilidad, sino que es un supuesto previo.

→ DOLO

CULPABILIDAD

(vínculo psicológico) → CULPA

→ IMPUTABILIDAD (como presupuesto)

Hacia principios del siglo XX, Frank quiso mostrar los problemas y buscar soluciones, lo que implicaba un nuevo concepto de culpabilidad. Frank reunió toda la crítica que existía al respecto:

Decían que la inimputabilidad era incapacidad de culpabilidad, pero si ello es así y la culpabilidad es el dolo o la culpa ¿qué pasa con los incapaces? ¿los locos son capaces de imprudencias y de dolo? (por ejemplo, un niño chico que rompe los discos de su abuelo, lo hace premeditadamente). Son incapaces de culpabilidad, pero esta teoría no habla del porqué los incapaces son inimputables.

Respecto a las causales de exculpación generalmente aceptadas, como el miedo insuperable, el que obra aterrorizado ¿es o no capaz de querer lo que hace?, claro que sabe lo que hace, otra cosa es que se encuentre en un estado diferente, que es parte de la culpabilidad pero que no es dolo.

Se afirma como principio del derecho que no hay pena sin culpabilidad, y la medida de la pena debe ser la medida de la culpabilidad. Si la culpabilidad es dolo o culpa ¿Qué es lo que se mide? ya que o hay dolo o no lo hay, no tendría sentido decir que hay más o menos dolo. Esto no se da en todos los casos, por ejemplo: el cartero pobre que tiene enferma a su mujer y sabe que en las cartas lleva dinero y un día saca el dinero de la carta; y por otro lado el gerente del banco que tiene una buena remuneración y saca dinero de la caja fuerte para regalarle una joya a su amante. Según Frank, no es necesario ser jurista para saber cuál es más culpable, por lo que no es el dolo lo que nos permite medir la culpabilidad, ya que el dolo es el mismo.

Frank no lo menciona, pero los que siguen la teoría psicológica señalan que la culpabilidad es un vínculo psicológico entre el autor y el acto, lo que en delitos dolosos (especialmente con dolo directo) es muy claro. En los delitos culposos en la culpa con representación podría aceptarse la existencia de tal vínculo, pero en los casos de culpa sin representación ¿qué vínculo existe? ¿en qué consistiría la culpabilidad en este tipo de delitos?

Frank, frente a todo esto se plantea reformular el concepto de culpabilidad dando un concepto normativo de culpabilidad, con lo cual surge la Teoría normativa de la culpabilidad, que señala que la culpabilidad consiste en “la reprochabilidad de una conducta según capacidad, fin y significado conocido y cognoscible”, esto es el reproche que se le puede dirigir personalmente al autor por haber ejecutado la conducta típica y antijurídica.

No consiste en el reproche, sino que en la reprochabilidad, que es “el juicio que hace el juez, según las características de la conducta”.

La conducta se reprocha porque el sujeto la realizó dolosa o culposamente, pero además (y es lo que falta en el concepto tradicional) se le dirige el reproche porque atendidas las circunstancias concomitantes podría haberse comportado de otro modo, tenía libertad para hacerlo (la imputabilidad debe incluirse en el cauce de culpabilidad, esto es, capacidad).

→ IMPUTABILIDAD (capacidad de ser reprochado)

CULPABILIDAD → CULPABILIDAD EN SENTIDO ESTRICTO

→ DOLO

→ CULPA

→ REPROCHABILIDAD DE LA CONDUCTA: será mayor o menor según la libertad que gozaba el sujeto por las circunstancias concomitantes.

A la teoría normativa se le hacen las siguientes críticas:

La culpabilidad ya no estaría en la cabeza del delincuente, sino que en la del juez que es quien hace el reproche. Frank no dice que el reproche sea la culpabilidad, sino que es el medio para reconocer una cualidad de la culpabilidad, que es la reprochabilidad.

La teoría señala que la mayor o menor culpabilidad (reprochabilidad) depende de las circunstancias concomitantes, y esto no puede ser así, ya que siendo la culpabilidad un concepto tan personal no puede depender de circunstancias fuera del autor. Originalmente Frank aceptó esta crítica y dijo que lo que quería decir era que la culpabilidad dependerá de la proyección de esas circunstancias en la motivación del autor, en el hecho de que la motivación no es libre. Después volvió atrás, a la fórmula original, dejando esta discusión a un problema de palabras.

Goldschmidt hace una observación que conduce al perfeccionamiento de la teoría, preguntándose en relación a qué norma se emite el juicio de reproche, ya que el de juridicidad se emite según las normas

...