La Etnografía Y El Mtro

LA ETNOGRAFIA Y EL MAESTRO

En esta lectura Peter Woods expone en rasgos generales el carácter del enfoque etnográfico para los maestros.

Comienza con el planteamiento de la disociación existente entre la enseñanza y la investigación educativa, puntualizando aspectos tales como: el conocimiento pedagógico, la concepción de etnografía, su utilidad para el maestro y algunos usos pedagógicos de la misma, lo que permite identificar los aportes para el conocimiento pedagógico y al desarrollo más científico de la práctica docente cotidiana del profesor.

La lectura sirve de plataforma para comprender y reflexionar sobre la importancia de reconocer desde adentro la dinámica y vida de los sujetos en la escuela, para aprender su cultura, evaluar su trabajo y abrir una gran posibilidad y compromiso para el maestro hacia la investigación vinculada con su propia práctica docente.

Finalmente concluye en la proposición de amalgamar la producción de conocimientos con una realidad práctica de lo aprendido partiendo de una concepción y una actitud diferente en cuanto a la formación del maestro-investigador dentro de la educación básica.

La enseñanza y la investigación educativa no han gozado de una feliz asociación. A muchos maestros, gran parte de la investigación educativa les parece que no tiene razón de ser. Se los define con muy escasa atención a las complicaciones cotidianas de la tarea del maestro y se los expone en una jerga incomprensible en medio del misterio metodológico. Una de las razones principales de este abismo entre maestros e investigadores reside, me temo, en el simple hecho de que gran parte de la investigación educativa no ha sido realizada por maestros. Por el contrario, se ha generado en el interior de un cuerpo de conocimiento relacionado con las disciplinas tales como psicología, sociología y filosofía y sus intereses teóricos. El objetivo principal de la investigación atañera a la práctica del maestro, tendría que ser orientada de otra manera, así como habría que aclarar también los nexos vinculares.

Los investigadores podrían argumentar que únicamente los maestros son capaces de interpretar la pertinencia de cualquier estudio para la práctica de aula. La situación ideal es en principio la de amalgamar en una misma persona ambas funciones: la producción de conocimiento y la demostración de su aplicalidad a la práctica educativa. En este sentido ha habido un movimiento desde ambos extremos: del lado de la investigación, una salida académica en forma de “maestros de maestros”, y del lado de la docencia dando lugar a los “maestros –investigadores”.

Ambos papeles están aun firmemente localizados en sus respectivas esferas, con todos los problemas limítrofes concomitantes.

CONOCIMIENTO PEDAGOGICO

En primer lugar, es el conocimiento que tienen los maestros, no los investigadores en educación. Si se pretende lanzar la investigación a este terreno, son los maestros – no los investigadores- quienes deberían especificar los problemas, y sería necesaria una cierta internalización del método de investigación por parte de los maestros, o de conocimiento pedagógico por parte de los investigadores. En segundo lugar, es el conocimiento lo que al mismo tiempo informa y constituye la acción práctica de enseñar.

Las disciplinas informan la teoría en estas áreas; por ejemplo, cuestiones relativas al porque de lo que se hace (filosofía), al modo al que los niños aprenden (psicología), al conocimiento del “equipo de presentación” del niño (sociología), o a las habilidades de comunicación (lingüística). Es una transformación en la práctica-a saber, como todos estos factores se reúnen y llegan a operar en problemas particulares- lo que lo convierte en conocimiento pedagógico. Los maestros suelen actuar por intuición, pero se trata de una institución que en general descansa en una sólida base de conocimiento aprendido y que existe en una “certeza abierta”.

Del maestro se espera que sepa y que sea capaz de tomar decisiones sobre la marcha, con muy poco margen para la duda y la reflexión antes de adoptarlas. El conocimiento pedagógico, por tanto, implica una certeza “abierta” y una imperfección “cerrada”. La razón principal de la imperfección se explica por la multitud de factores que rodea las situaciones a las que el maestro se enfrenta y que se

...