La decisión judicial- el debate de Hart y Dworkin

La decisión judicial- el debate de Hart y Dworkin

María Camila Vivanco Machado 0306047

Paula Andrea Rodríguez Romero 0306012

El libro la decisión judicial, el debate de Hart y Dworkin de César Rodríguez, se expone una discusión académica entre dos grandes filósofos del derecho. En el texto se abordan diversas temáticas jurídicas, en donde se presentan juicios y teorías con puntos de convergencia y discrepancia entre Hart y Dworkin.

El siguiente ensayo se encargará de manera crítica de responder a varios interrogantes expuestos a medida que vaya transcurriendo el texto, dejando en claro la opinión de los protagonistas del debate, los cuales son Hart y Dworkin, y así mismo presentando las posturas personales respecto al tema.

A continuación se expondrá como primera parte lo relacionado a las reglas y principios, sus diferencias, así mismo ciertos ejemplos y también, la opinión de algunos personajes frente a la temática, esto para darle garantía a lo redactado en este texto. Por otro lado se realizará una segunda sección del ensayo, en donde se verá descrito lo correspondiente a los casos difíciles referenciado en  lo leído del libro, y finalmente se detalla un caso redactado en el texto, pero teniendo en cuenta el criterio personal, siempre relacionándolo con la actualidad y dando ciertos ejemplos con relación en la sociedad presente y lo que se percibe cotidianamente en diversos entornos, ya sean académicos, familiares, u otros.

En esta primera sección del ensayo se expondrán aquellas reglas y principios esenciales a la hora de definir las acciones que se deben tener en cuenta en las decisiones que deben tomar los jueces en los casos difíciles, por lo que es de suma importancia describirlos en este escrito, para tener el lineamiento claro del que partiremos para continuar con el trabajo, ya que desde el inicio del libro se genera un gran debate en torno a esta temática, por lo cual nos basaremos en lo más elemental en el marco de las reglas y principios.

Empezaremos recordando que para la explicación de cada postulado Dworkin crea dos personajes Hércules y Herbert para resolver los litigios de los casos difíciles a partir  de las teorías de Dworkin y Hart. Por un lado Hércules quien representa las reglas haciendo referencia a la teoría propuesta por Hart, mientras que Herbert representa el postulado dado por Dworkin.

Desde aquí empiezan las discusiones o controversias generadas por los autores, pues mientras Hart mediante las reglas argumenta que los jueces tienen o deben tener la facilidad de generar norma en esos casos difíciles, Dworkin cree que se debe recurrir a los principios, pues en estos se puede hallar la respuesta para estos casos difíciles sin necesidad de darle a los jueces la facultad o la opción de hacer norma.

Cabe resaltar en primera medida que Hart utiliza la noción de regla como la base, es decir la estructura y el funcionamiento del derecho, por esto establece dos distinciones fundamentales entre ellas, por un lado las reglas primarias que imponen obligaciones y las secundarias que otorgan potestades a los particulares o autoridades públicas, también llamadas reglas de cambio, de igual manera se encuentran dentro de las reglas secundarias las reglas de adjudicación que van de acuerdo al ejercicio de la función judicial y por último están las reglas de reconocimiento que son pilares del positivismo. Es aquí donde se empieza la primera crítica de Dworkin ya que Hart ordena las reglas y solo las reglas en un nivel jerárquico, para Dworkin además de que existen reglas también hay principios, estos son aplicados a diario por los jueces en los casos fáciles y especialmente en los difíciles, por eso como se mencionaba anteriormente este señor construye a Hércules el cual está destinado a encontrar en cada caso difícil los principios que provean la mejor justificación moral para cada caso.

Algunas de las diferencias entre principios y reglas se reflejan en tres instancias:

• Primero, una cuestión de grado: los principios a diferencia de las reglas son generales o no específicos, en el sentido de que los principios tienden a ejemplificar en gran medida, algo muy amplio respecto a una regla lo convierten en un principio único.
• Segundo, los principios en relación a las reglas suelen referirse alguna meta, propósito u objetivo, por esto son considerados como algo que resulta deseable preservar y que son tan importante, porque no solo suministran una explicación de las reglas que se ejemplifican, sino también una justificación coherente.
• Tercero, para Dworkin considerado este aspecto como un asunto crucial, mientras que para el autor del texto una cuestión de grado, hacen referencia en que las reglas operan en el razonamiento de quienes las aplican todo o nada, es decir que si una regla es válida en un caso dado va a exigir un resultado jurídico.

Aquí también se toma como referencia un documento acerca de la distinción entre reglas y principios y sus implicaciones en la aplicación del derecho, en la cual un autor menciona una diferencia entre reglas y principios, esta dice lo siguiente:

Aceptado que las reglas pueden formularse siempre recurriendo a un esquema condicional, esto es, de correlación caso/solución (...) ¿puede decirse lo mismo de los principios?; esto es, se trata de ver si los principios tienen la misma estructura condicional o si los operadores deónticos que rigen para las reglas son los mismos que los de los principios (Atienza & Ruiz, 1991, p. 9).

Por lo tanto se llega a inferir de lo anteriormente citado que se trata de ver si tanto las reglas como los principios comparten las mismas estructuras para poder regir y darle solución a ciertos hechos y situaciones, se trata de los casos y sus respectivas soluciones, de lo que aporte cada uno de estos elementos jurídicos para su resolución, lo más importante… de buscar similitudes para resolver casos fáciles y aún más los difíciles.

Después de el gran debate que se generó entorno a la temática expuesta, Hart acepta algunas inconsistencias y vacíos en su teoría, como la escasa atención a los principios, este se retracta y dice que nunca negó la existencia de principios, aunque no los haya tratado detenidamente y por lo tanto cuando este menciona las reglas puede entenderse que se refiere también a los principios. Para Dworkin los principios jurídicos difieren de las reglas todo o nada, ya que cuando estos son aplicables no exigen una decisión, sino que señalan o apoyan dicha decisión.

Dejando de un lado el pensamiento de Dworkin y Hart respecto a las reglas y principios, desde nuestro enfoque crítico, se puede decir que hoy en día en el sistema jurídico colombiano, las reglas son las de mayor relevancia, esto no quiere decir que se excluyan a los principios y se dejen a un lado, pero si se hace una excepción, ya que estos no son utilizados en todos los casos. En la mayoría de veces vemos como jueces acuden al derecho positivo y como tal a las reglas y normas que están inscritos en diversos elementos jurídicos.

...