Análisis del debate de Hart – Dworkin

ANALISIS DEL DEBATE DE HART – DWORKIN.

Integrantes: Luisa Fernanda Marrugo 030904, María José Herrera 0307840, Giovanny moreno 0307821, Sara Valentina Ñañez 0307926.

ANÁLISIS DEL DEBATE:

El debate entre Hart y Dworkin se centró en la relación entre la moral y el derecho, y el papel de los jueces en la interpretación del derecho. Hart argumentó que los jueces deben seguir las reglas establecidas y no deben dejar que sus propias opiniones morales influyan en sus decisiones. Dworkin, por otro lado, afirmó que los jueces tienen la responsabilidad de aplicar los principios y valores morales en la interpretación del derecho, incluso cuando esto implique ir en contra de las reglas existentes.

Ambas teorías han generado una amplia discusión y han tenido una influencia significativa en la filosofía del derecho. Mientras que el positivismo jurídico de Hart se centra en el análisis descriptivo del derecho como un sistema social, la teoría del derecho como integridad de Dworkin busca establecer una conexión necesaria entre el derecho y la moral. Este debate ha llevado a reflexiones profundas sobre la naturaleza y el propósito del derecho, así como sobre el papel de los jueces en la toma de decisiones jurídicas.

¿POR QUÉ SE DIO EL DEBATE?

El debate entre Ronald Dworkin y H.L.A. Hart se dio en el ámbito de la filosofía del derecho en la segunda mitad del siglo XX.

Hart, en su obra "El concepto de derecho", propuso una teoría conocida como positivismo jurídico. Según Hart, el derecho es un sistema de reglas primarias y secundarias. Las reglas primarias son las normas que imponen deberes y obligaciones a los ciudadanos, mientras que las reglas secundarias son las reglas que otorgan poderes para crear, modificar y extinguir las reglas primarias. Hart argumentó que el derecho debe ser estudiado como un fenómeno social y descriptivo, separado de las cuestiones morales. Para él, las reglas jurídicas son creadas por una autoridad social y los jueces tienen la tarea de aplicarlas de acuerdo con procedimientos establecidos.

Por otro lado, Ronald Dworkin, en su obra "El imperio de la justicia", criticó el positivismo jurídico de Hart y presentó una teoría alternativa llamada teoría del derecho como integridad. Dworkin argumentó que el derecho no puede reducirse simplemente a reglas y procedimientos, sino que también debe tener en cuenta los principios y valores morales subyacentes. Según Dworkin, los jueces deben interpretar el derecho en función de un concepto de justicia moral y buscar la coherencia y la integridad en el sistema jurídico en su conjunto. Para él, la interpretación judicial debe basarse en la idea de que el derecho es un proyecto de justicia que busca proteger los derechos individuales y promover el bienestar general.

En el derecho EE. UU. Donde las reglas no fueron suficientes para los casos difíciles. En cuyos casos las reglas no satisfacía las necesidades del momento. Fue necesario establecer unos principios. Ejemplo. El caso riggs vs palmer. Donde el nieto asesina a su abuelo por la herencia.  Pero en la época no existía reglas que regularán esa conducta, se crea un principio. Que es que nadie puede beneficiarse de su dolo.

Siguiendo lo dicho podemos denotar que no es un desacuerdo entre ellos. Sino en su lugar. Una salvedad hecha por Dworkin. Sobre la teoría incompleta de Hart.

¿QUÉ ARGUMENTOS SE UTILIZARON PARA CRITICAR LA TEORIA DEL OTRO?

HART:

1. Hart argumentaba que el derecho es un sistema de reglas que pueden ser analizadas y comprendidas de manera independiente de consideraciones morales. Sostenía que los jueces deben aplicar las reglas de manera imparcial y neutral, sin imponer sus propias convicciones morales.
2.  Hart afirmaba que el derecho se basa en reglas sociales que son reconocidas y aceptadas por la comunidad jurídica. Estas reglas establecen normas de conducta y definen los derechos y obligaciones legales de las personas.
3.  Hart introdujo el concepto de "reglas de reconocimiento" como una norma fundamental que determina qué normas son consideradas válidas dentro de un sistema jurídico. Argumentaba que estas reglas son aceptadas por la comunidad legal y otorgan autoridad a las normas jurídicas.

DWORKIN:

1. workin sostenía que el derecho no se limita a reglas aisladas, sino que forma un sistema coherente basado en principios y derechos fundamentales. Argumentaba que los jueces deben buscar la interpretación que mejor se ajuste a la estructura moral y política del sistema legal en su conjunto.
2. Dworkin enfatizaba la importancia de los derechos individuales y argumentaba que los jueces deben tener en cuenta estos derechos al interpretar y aplicar el derecho. Sostenía que los derechos actúan como salvaguardas contra las interferencias injustas del Estado en la vida de las personas.
3.  Dworkin rechazaba la idea de separación radical entre derecho y moral, argumentando que la moral desempeña un papel intrínseco en la interpretación del derecho. Sostenía que los jueces deben considerar los valores morales subyacentes y aplicar principios éticos al tomar decisiones difíciles.

...