Muerte Digna

Estructura del texto argumentativo

Tema: Muerte Digna

Hipótesis: Ante una enfermedad terminal o incurable, todas las personas tienen el derecho a una muerte digna.

Argumento 1: Anti Natural (Definición/Comparación)

Argumento 2: Sufrimiento (Cita de autoridad/Ejemplo)

Argumento 3: Equipo Médico (Concesión)

Contrargumento: Iglesia y la SAEMB

Refutación: Ambigüedad (Ejemplos/Citas de autoridad)

Argumentación: Muerte Digna

La ortanasia, actualmente denominada muerte digna, es un derecho que toda persona o sus familiares tienen ante una enfermedad terminal o irreversible, tal cual lo establece la ley sancionada recientemente, a pesar de la gran polémica que provoca.

Teniendo en cuenta que muchos son los mecanismos artificiales que se utilizan en pos de mantener estas vidas, sostengo que muchos de éstos van en contra de la naturaleza humana, ya que solo se trata de la utilización de maquinarias y otros recursos que prolongan un final inevitable. No aceptar esta instancia puede llegar a casos extremos como la llamada distanasia.

Distanasia: consiste en el «encarnizamiento o ensañamiento terapéutico», mediante el cual se procura posponer el momento de la muerte recurriendo a cualquier medio artificial, pese a que haya seguridad de que no hay opción alguna de recuperar la salud, con el fin de prolongar la vida del enfermo a toda costa, llegando a la muerte en condiciones inhumanas. Normalmente se hace según los deseos de otros (familiares, médicos) y no según el verdadero bien e interés del paciente

Retomando aspectos centrales de la muerte digna, en el año 2011, la madre de Camila, una niña de dos años que no oía, no veía, no hablaba y no sentía, en un estado de desesperación, pide que dejen ir a su hija. Este pedido trajo distintas posturas encontradas, dentro de las cuales se destaca la de Carlos Pineda, director del Departamento de Bioética de la Universidad Austral, dice que Camila “es un ser humano que merece ser respetado. Su familia no la considera un ser humano y por eso pide que se la mate, como a los animales, que se los sacrifica”. Más allá de Camila, Pineda sostiene que no se debe empujar a nadie a la muerte.

Si las posibilidades de revertir esta situación son inexistentes, extender el sufrimiento del paciente, se trate de Camila o de cualquier otra persona, y de todo el entorno, resulta completamente innecesario e inhumano. De manera que me pregunto ¿qué calidad de vida le estaríamos ofreciendo?

Aunque podría ser un tema secundario, no podemos dejar de lado el tema de la inversión que requiere el mantenimiento de estos pacientes, no solo en la parte económica sino en la utilización de espacios, equipos médicos, personal, etc. que son necesarios para asistirlos y que podrían ser utilizados por pacientes con alguna esperanza de vida. Si bien es cierto que en ambos casos tratamos con la vida de personas y que tienen derecho de ser atendidos medicamente, en uno de ellos el final es inevitable.

La Iglesia Católica ha estado siempre en contra de todo tipo de leyes que nos permitan creer que podemos decidir sobre nuestros propios cuerpos, por ende teniendo en cuenta que el derecho a la muerte digna pareciera ir en contra de los preceptos de la Iglesia, los referentes de la misma han tomado diferentes posturas sobre el tema. Por ejemplo, el Obispo Bressanelli, máxima autoridad eclesiástica de la provincia de Neuquén, se opuso abiertamente mediante una carta pública al pedido de las hermanas de Marcelo Diez de autorizar su muerte digna.

No olvidemos la dura crítica citada anteriormente del director del Departamento de Bioética de la Universidad Austral, Carlos Pineda, quién se manifiesta fuertemente en contra de este derecho.

Otra postura es la de la Sociedad Argentina de Ética Médica y Biológica, una

...