PENSAR EN GRANDE, PENSAR EN PEQUEÑO Y SIMPLEMENTE NO PENSAR

PENSAR EN GRANDE, PENSAR EN PEQUEÑO Y SIMPLEMENTE NO PENSAR

Robert Goodin e Ilmar Waldner

El la perspectiva incrementalista se buscan pequeños cambios y se basan en acciones siguientes en una evaluación de los resultados observados. Es una estrategia de decisión. Sin embargo el texto nos habla de tres variedades de incrementalismo:

1.- Incrementalismo I: Propone actuar directamente en función de los resultados, si son buenos se continúa de la misma manera si no se intenta por otro camino. No hace uso de la teoría.

2.- Incrementalismo II: Se justifica por su intención de poner a prueba su teoría, partidario de los pasos pequeños, porque pueden ser experimentos controlados y con resultados más fáciles de interpretar.

3.- Incrementalismo III: Partidario de pasos pequeños pero los justifica sobre la base de que es más fácil revertir los efectos de las intervenciones si llegamos a arrepentirnos de nuestra elección.

Más yo opino que el incrementalista I tiene fallas, no es muy confiable (se basan en experiencias) y no aporta información nueva por el hecho de basar su decisión futura en acciones pasadas, por no hacer uso de la teoría, no hace investigación solo piensa en lo absoluto, tratan al mundo como una caja negra (meten insumos de políticas en un extremo para ver qué productos salen del otro) y debido a eso, el decisor no puede tener manera de saber  cuánto debe esperar para que los insumos de sus políticas encuentren la salida en su paso a través de la caja, pero si ponen una fecha límite para la evaluación.

Las desviaciones (catástrofes) más comunes respecto a la respuesta incremental se presentan en la forma latente y efectos de umbral, es decir, es en forma tardía y aparecen sin hacerse anunciar. Lo cual hace que el decisor elija otro camino o simplemente espera a ver qué pasa. Este reacciona sin reflexionar ante los resultados de las políticas.

Por eso es importante construir modelos que simulan el sistema y observar su comportamiento, trabajar con base en una comprensión teórica y de analogías históricas, para poder tener opciones de acciones y tener respuestas significativas. Sin teoría no puede haber ninguna interpretación de los resultados de las intervenciones incrementales.

En cambio el incrementalismo II se apoya en teorías y utiliza procedimientos incrementales para perfeccionar tales teorías. Es una estrategia de investigación, no sustituye el conocimiento teórico pero si contribuye a la generación de conocimiento nuevo, es decir, produce modelos teóricos para poder manipular el sistema a nuestro provecho. Más este tiene un error al querer controlar factores externos por medio de repeticiones del experimento; pienso que es imposible neutralizar los efectos externos realizando muchos experimentos, sin embargo se puede compensar estas influencias contaminantes por quienes elaboran las políticas, quienes tienen conocimiento teórico del cómo opera el sistema y sus influencias (Nota: no pueden anticipar ni corregirla del todo, tienen que tener cuidado con los resultados).

Opino lo mismo que el autor, este tipo de incrementalista es una problemática porque no funciona del todo al menos que el ambiente no sea volátil (que no afecte al experimento) y que se tenga una teoría completa al igual que una información completa y para mí eso es utópico ya que es imposible que un ser humano tenga información completa del todo.

El incrementalista III impide que se cierren opciones potencialmente deseables, admiten la necesidad de un conocimiento y entendimiento teórico del sistema, ven las intervenciones incrementales como herramienta de investigación, sin embargo necesitan teorías que les digan que caminos son reversibles y que les indiquen cuál de ellos promete maximizar la utilidad esperada. Pero si la garantía de la irreversibilidad de la órbita es más fuerte y más atractiva, puede ser la alternativa, aunque puedan objetar la contaminación del espacio.

...