Por que no enseño Marbury

1) Indique, por favor dos razones por las cuales el autor sostiene que la interpretación realizada por Marshall, en el caso “Marbury” es, según su decir, “en el mejor de los casos limitada”.

En primer lugar, el autor sostiene que Marshall ha realizado una mutilación a la interpretación de los textos. En cuanto a la Sección 13 de la Ley de la Organización de la Justicia, al citarla en forma limitada o al intentar utilizar ese medio de mutilación a la interpretación engañar al lector, cuando en realidad el texto de la citada Sección es considerablemente más turbio. Continúa sorprendentemente citando el art. III de la Constitución, para decir que la concesión de jurisdicción originaria para emitir mandatos es inconstitucional, haciendo una cita aún más confusa del mencionado artículo el cual fue reescrito por Marshall en su argumento según su propia conveniencia.

En segundo lugar, el autor hace referencia al artilugio interpretativo utilizado por Marshall al pretender que la Sección 13 de la Ley de la Organización de la Justicia y el art. III de la Constitución pueden interpretarse por entero, es decir, sin referirse mutuamente entre sí. Considerando que la Sección 13 de la Ley de la Organización de Justicia es un texto “claro” y el art. III de la Constitución es “ambiguo” alejándose de las normas de interpretación de los textos basado en su deseo político.

2) ¿Qué le sugiere a Ud. la interpretación que el autor hace respecto de la “manera honesta de practicar la abogacía”?.

Considero que la manera honesta de practicar la abogacía es no citar los textos (Constitución, leyes, jurisprudencia, etc.) de la manera en Marshall lo hizo en el Fallo Marbury, es decir, no desvirtuar el verdadero contenido del texto interpretándolo según la conveniencia, ni reescribir un texto modificándolo para que sirva como argumento. Pero fundamentalmente respetando la supremacía de las normas y siguiendo las reglas de la interpretación, teniendo en cuenta que los textos pueden ser: “claros”, “oscuros” o “ambiguos” como dice Levinson.

Si bien no tendremos problemas con los textos “claros” en cuanto a su interpretación, podríamos si tener problemas de interpretación con los textos “oscuros” o “ambiguos” cuando tengamos que compararlos con otros textos. Para evitar esos problemas debemos seguir las normas de la interpretación que establece que deberemos interpretarlos de manera que sean consistentes entre ellos siempre teniendo en cuenta cual es la supremacía de los textos que estamos comparando.

3) Indique por favor, ¿por qué el autor sostiene que “Marbury”, no debe ser enseñado como modelo de para la defensa judicial?

Levinson sostiene que si bien el criterio de honestidad intelectual haya cambiado con los años, no se debería ver a Marbury como un modelo de defensa judicial ya que podrían verse quienes lo utilizaran perjudicados enfrentando cargos disciplinarios. El autor dice que el derecho sirve como vehículo para hacer un mundo mejor, que se debe creer en la bondad del derecho (y de la abogacía), ya que es imperativo recordar que el derecho sirve como vínculo para racionalizar el mal y Marbury no enseña nada acerca de la capacidad de incrementar tanto el bien como el mal

Dice además que Marbury enseña sencillamente que los jueces harán cualquier cosa que sea necesaria, incluso manipular textos, crear dudosos argumentos con la finalidad de alcanzar sus fines políticos. En pocas palabras Marbury nada tiene que ver con la justicia, sino que refuerza la noción de la supremacía judicial en vez de la supremacía constitucional, es decir, que la constitución es lo que los jueces dicen que es.

4) ¿Cree Ud. que interesa proteger ciertos valores y/o principios jurídicos?. En caso que su respuesta sea negativa, explique: por qué?

...