REVOCACION

ESPEDIENTE 1844/2013 M

CIUDADANO

JUEZ QUINTO DE LO MENOR CIVIL

P r e s e n t e

(1) RUBEN ALCANTARA MENDEZ en mi carácter de demandado en el juicio ejecutivo mercantil cuyo número de expediente se indica al rubro, y por mi propio derecho, comparezco ante usted con el debido respeto y

EXPONGO

Que con el citado carácter, y apoyándome en el articulo 232 y 233 del Código Civil Procesal del estado de Guanajuato, vengo a interponer por estar en tiempo y forma el Recurso de Revocación, en contra de la resolución en autos publicada en fecha 4 de noviembre del presente año, donde se establece que se me niega la pericial grafologica y documentoscopica solicitada como prueba idónea de mi parte pues se menciona por su parte Señoría soy omiso al señalar la cedula profesional del perito designado por mí, así como ser omiso en los puntos sobre los que versara la prueba y en las cuestiones que se deben resolver en la pericial. Si me permite Su Señoría, expongo los siguientes

Hechos

1.- Fui demandado en su honorable juzgado por los Lics. Juana María López y/o Martin de Jesús Balandrán por un pagare tomado en cuenta como base de dicha demanda endosado por la empresa Hogarama de León SA de CV valioso por $9, 299 (nueve mil doscientos noventa y nueve pesos 00/100 MN) y notificado vía actuaria el día 27 de septiembre de 2013.

2.- En mi respuesta a la demanda entablada en mi contra y la cual fue aceptada por Su Señoría según consta en autos el día 15 de octubre del también presente año, negué a toda vista conocer y reconocer dicho documento, así como la firma y contenido del mismo, solicite se me admitiera como prueba de falsedad de dicho documento la pericial documentoscopica y grafológica y cito textual dicha solicitud:

- LA PERICIAL DOCUMENTOSCOPICA Y GRAFOLOGICA A CARGO DEL PERITO LIC. FRANCISCO JAVIER ALEMAN VAZQUEZ CON NUMERO DE MATRICULA PERICIAL INAPO/0397D-C/LG-M EXPEDIDA POR EL CENTRO NACIONAL DE PROFESIONALIZACION, CAPACITACION Y CIENCIAS PERICIALES, CON DOMICILIO UBICADO EN BOULEVARD TORRES LANDA 6119 INTERIOR D-2 DE LA COLONIA SAN ISIDRO DE ESTA CIDAD, DICHA PRUEBA ES LA IDONEA Y TIENE COMO FINALIDAD ACREDITAR QUE DICHO DOCUMENTO, BASE DE LA ACCION, FUE ALTERADO, YA QUE A SIMPLE VISTA SE PUEDEN APRECIAR DICHAS ALTERACIONES DE QUE FUE OBJETO DICHO DOCUMENTO YA QUE EL SUSCRITO NUNCA LO FIRME Y MUCHO MENOS RECONOZCO EL CONTENIDO DE DICHO DOCUMENTO, CONSIDERANDO QUE DICHA PRUEBA ES LA IDOENA PARA ACREDITAR LA IMPUGNACION DEL DOCUMENTO BASE DE LA ACCION Y LAS CUALES SE SUJETARAN A LOS SIGUIENTES INTERROGATORIOS, CONFORME EL CUAL DEBERA DESAHOGARSE LA PRUEBA PERICIAL DOCUMENTOSCOPICA Y GRAFOSCOPICA OFRECIDA EN AUTOS RESPECTO AL DOCUMENTO DE FECHA 21 DE JUNIO DE 2010 VALIOSO POR LA CANTIDAD DE $9,299 NUEVE MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y NUEVE PESOS 00/100 M.N.

3.- Cito también Su Señoría, de manera textual, los puntos sobre los que versa dicha pericial y aparecen también en dicha contestación:

-SOLICITO A SU SEÑORIA SE SIRVA CITAR AL DEMANDADO PARA QUE EN SU PRESENCIA JUDICIAL, ASI COMO LA DEL PERITO DESIGNADO, SE RECABEN MUESTRAS GRAFICAS DEL MISMO, ASI COMO CUALQUIER OTRA SITUACION EN RELACION A LAS GRAFIAS QUE REQUIERA EL PERITO PARA ESTAR EN POSIBILIDAD DE RENDIR SU DICTAMEN PERICIAL.

1.- QUE DIGA EL PERITO QUE TIPO DE ALTERACION PRESENTA EL DOCUMENTO QUE SE CUESTIONA.

2.- QUE DIGA EL PERITO SI EL DOCUMENTO QUE SE CUESTIONA PRESENTA UNA O VARIAS GRAFIAS EN SU LLENADO.

3.- QUE DIGA EL PERITO SI EL DOCUMENTO QUE SE CUESTIONA FUE LLENADO CON EL MISMO UTIL DEL SUSCRIPTOR.

4.-QUE DIGA EL PERITO SI EL DOCUMENTO QUE SE CUESTIONA FUE LLENADO EN SU TOTALIDAD EN UN MISMO MOMENTO.

5.- QUE DIGA EL PERITO SI LOS RASGOS GRAFICOS QUE OBRAN EN EL DOCUMENTO QUE SE CUESTIONA PRECISAMENTE EN LA FECHA DE EXPEDICION, VENCIMIENTO, LUGAR DE PAGO, CANTIDAD, BENEFICIARIO, TASA DE INTERES Y DATOS EN GENERAL, FUERON REALIZADOS EN UN SOLO MOMENTO CON RELACION AL DEMAS LLENADO DE DICHO DOCUMENTO.

6.- QUE DIGA EL PERITO SI EL DOCUMENTO QUE SE CUESTIONA, PRESENTA FUNDAMENTALES DIFERENCIAS MORFOLOGICAS, QUE DEMUESTREN QUE TIENEN UN ORIGEN GRAFICO DIFERENTE, ES DECIR, QUE CONFORME A LAS GRAFIAS QUE OBRAN EN DICHO DOCUMENTO PROVIENEN DEL MISMO UTIL SUSCRIPTOR Y PUÑO Y LETRA .

7.- QUE DIGA EL PERITO SI LA FALSIFICACION IDEOLOGICA Y/O MATERIAL EN EL DOCUMENTO CUESTIONADO, CAMBIA EL ALCANCE DE DICHO DOCUMENTO.

8.- QUE DETERMINE EL PERITO, LAS PROPIEDADES FISICAS DE LA TINTA, ESTO ES EN CUANTO A S OXIDACION, COLOR, BRILLO, SATURACION, TRILLAS, SEGMENTACION, BRILLANTEZ, TOMANDO EN CUENTA LA TINTA QUE OBRA EN LA CARA PRINCIPAL DENTRO DE DICHO TITULO DE CREDITO QUE SE IMPUGNA, CORRESPONDEN A UNA MISMA TEMPOIRALIDAD.

9.- QUE DETERMINE EL PERITO SI LA FIRMA QUE OBRA EN EL DOCUMENTO QUE SE CUESTIONA FUE IMPUESTA POR EL PUÑO Y LETRA DEL DEMANDADO.

ADEMAS:

A).- QUE EMITA EL PERITO LAS OBSERVACIONES QUE CONSIDERE PERTINENTES.

B).- QUE EMITA EL PERITO SUS CONCLUSIONES.

C).- QUE DIGA EL PERITO LOS METODOS Y TECNICAS PARA LLEGAR A SUS CONCLUSIONES.

4.- El día 4 de noviembre de 2013, me fue notificada la resolución de no admitir dicha pericial por ser omiso al señalar la cedula profesional del perito designado por mí, así como ser omiso en los puntos sobre los que versara la prueba y en las cuestiones que se deben resolver en la pericial.

Dicha resolución, en base a los hechos establecidos, me provoca los siguientes

Agravios

1.- Como principal agravio, al negárseme la prueba pericial que ofrezco, se me está negando también toda posibilidad de defensa siendo que, estoy cumpliendo cabalmente con los requisitos para la aceptación del perito propuesto por mi parte.

Ofrezco a mi favor, las siguientes

Pruebas

1.-Mi

...