Talcott Parsons

Talcott Parsons:

Vamos a discutir en el marco en el marco de la controversia entre los enfoques subjetivistas y los objetivistas (el punto de vista de la acción vs. el punto de vista del sistema) para analizar los problemas sociales, la obra de Parsons. Parsons fue quien por primera vez entiende que la teoría sociológica estaba atravesada por estas perspectivas. Reconoce que el problema es lograr una integración entre ambos enfoques. Hacia la década del 30´ reconoce que falta en la teoría sociológica un lenguaje común, un cierto orden teórico que permita la fluida comunicación entre los distintos enfoques. Es el primer teórico que diagnostica el problema de la diversidad irreducible de enfoques sociológicos. Y a la vez, es el primer autor que intentó resolver este problema. Parsons intentó construir una teoría general, integradora, es decir poder generar una teoría tan general, tan abstracta, tan amplia, tan comprensiva que permita articular las principales hipótesis y los principales conceptos de las diversas corrientes en pugna, objetivismo y subjetivismo. Esta teoría la llamo “teoría general de la acción”. Era una especie de lenguaje general para la teoría sociológica. Buscó una teoría general de la sociedad. Una teoría sociológica no es una teoría de la sociedad. Una teoría de este tipo busca pensar la sociedad como una totalidad, es decir busca formular y explicitar la relación de cada una de sus partes y dimensiones. Existen teorías sociológicas del Estado, la política, la cultura, etc. Pero hay muy pocas que busquen relacionar la política, la economía, la cultura, la subjetividad, la familia, la ciencia, la religión, etc., es decir que busque relacionar las complejas dimensiones que forman lo social como totalidad. Parsons piensa la interdependencia y la interpenetración de estos niveles de lo social. Hay que tener en cuenta que toda la teoría que surgió a partir de los 70’ lo hizo con la intención de criticar a Parsons; la teoría sociológica moderna es post parsoniana. Lo que fue abandonado a partir de los 70’ fue la ambición de construir una teoría de la sociedad. Se abandonó el proyecto de pensar la totalidad social. Teoría de la sociedad es lo que hicieron en el siglo XIX Hegel (en filosofía del derecho) y Marx. Parsons es recordado como el padre del estructural-funcionalismo, pero es importante saber que este es tan solo uno más de los tantos intentos de formular una teoría de la sociedad a lo largo de su carrera intelectual, no es el único, no es el más elaborado, y probablemente no sea el más importante. Lo que hizo tan famoso este modelo es que por primera vez en la historia de la sociología las comunidades de sociólogos de los más diversos países podían entenderse, es decir hablaban un lenguaje común. Este es el modelo que se institucionalizó en las universidades. No hay un Parsons, hay varios. El problema que tuvo Parsons en su intento de construir una teoría unitaria es que, en todos sus modelos, no pudo dejar de identificarse con una de las posturas sociológicas que el decía querer superar, la teoría de la acción y la teoría de sistemas.

Cuál es el objeto de estudio de Parsons a lo largo de sus distintas formulaciones teóricas. Su gran obsesión es poder comprender y explicar que es la acción. Al principio, en sus dos primeros modelos, es la acción social, más tarde, en sus dos últimos modelos, es la acción a secas, acción que incluía tanto la de los actores como le comportamiento de los animales. En 1937 escribe “la estructura de la acción social”. Busca explicar cuál es la estructura de la acción, cuál es su esqueleto. Claramente se podría decir que Parsons se inscribe en las corrientes subjetivistas, individualistas, sin embargo si por su objeto de estudio, Parsons es un teórico de la acción, por el marco teórico que elige para estudiarlo es un teórico de sistemas. El marco teórico que elige para estudiar la acción social es la teoría de sistemas.

En su primer modelo Parsons desarrolla lo que el denominó “teoría voluntarista de la acción”. Y esta está fuertemente influida por la concepción weberiana de la acción. De hecho, cuando analiza los elementos que componen la acción social lo hace de la misma manera que ya lo había hecho Weber. En esta teoría se propone desarrollar lo que el llama “el marco de referencia de la acción”, es decir un conjunto de categorías, un conjunto de conceptos y un conjunto de hipótesis que sirven para explicar la acción. Entre estos conceptos hay uno que es básico, el “acto unidad” (sería mejor llamarlo unidad de acción o acción unitaria). Es el concepto central. El acto unidad es la acción weberiana. Ahora, cómo razonó Parsons para llegar hasta él. Dice, lo que el sociólogo quiere entender y explicar es la sociedad. ¿Qué es la sociedad?. Para los teóricos sociales del siglo XIX, la sociedad es una totalidad. Es algo que remite a una totalidad, una totalidad de fenómenos institucionales, normativos, sociales interrelacionados entre si. A partir de Weber aparece una nueva respuesta a la cuestión del objeto de estudio de la sociología, se cambia su objeto de estudio. Weber dirá que la sociología estudia la acción social y que la sociedad no es más que un conjunto de acciones sociales, de relaciones sociales interrelacionados entre si. Aquí están expresados los dos paradigmas, la sociedad vs. la acción social. Para ambos la sociedad es una totalidad de fenómenos sociales interrelacionados entre si, y esto es más o menos lo mismo que decir que la sociedad es un sistema (es un conjunto de elementos relacionados de una determinada manera, interdependientes, que pueden ser considerados como una totalidad, una unidad). Para Parsons, como decíamos, el objeto de estudio es la sociedad. Parecería que Parsons toma partido por un enfoque objetivista, holista, pero inmediatamente aclara que sin embargo la sociedad es una totalidad muy compleja y que no se puede estudiar así como es, en su tremenda e infinita complejidad, porque es inabordable. Hay que intentar descomponerla en elementos, en partes que si puedan ser entendidas por el pensamiento. La realidad concreta es compleja porque está todo mezclado, lo cultural, lo económico, lo político, lo personal, lo subjetivo, lo religioso, lo moral, etc. Esta voluntad de separar en partes lo social recuerda a las reglas del método sociológico de Durkheim que nos incita a abordar los problemas sociales desde sus partes más elementales, más simples. Parsons dice que la sociedad es muy compleja pero que tiene cierto orden (yo como sociólogo tengo que partir de que en la sociedad hay un cierto orden, sino no se la puede estudiar, sobre el caos no se puede saber nada), porque la sociedad es un “sistema”, es decir es una “totalidad ordenada”. Parsons va a descomponer el sistema sociedad en subsistemas, los cuales también considera demasiado complejos y también vuelve a dividir en subsistemas; este es el procedimiento de Parsons. ¿A dónde llega descomponiendo la sociedad en sus partes componentes?; dice, voy a llegar en algún momento a un subsistema que sea tan elemental que si lo vuelvo a descomponer esas partes que quedan y que lo componen ya no son sociales, es decir se pierde la cualidad característica de lo que yo estudio. O sea, queda disuelto en elementos que son individuales, físicos, químicos, etc. Lo que Parsons buscaba es el sistema elemental, el más básico, lo primario, la molécula de lo social. Y aquí está lo interesante de este proceso ya que comenzó descomponiendo una totalidad y se va a encontrar con que el “sistema social elemental” es una acción. La sociedad está hecha de acciones. Parsons realizó un “pase de manos” interesantísimo, por la sencilla razón de que transformó a Durkheim en Weber. En fin, este sistema social elemental al que se llega descomponiendo la totalidad social se llama “acto unidad”. Cuando descompone el acto unidad (de manera durkhemiana) en sus partes aparece el esquema de Weber; toda acción se compone de un actor en situación. ¿Cuáles son los componentes de la acción weberianamente hablando?. Son dos; toda acción tiene un componente subjetivo (el actor) y un componente objetivo (la situación). La situación se descompone en aquello que el actor no puede cambiar, las “condiciones de la acción”, lo que le está dado, lo que lo condiciona en su accionar de una determinada manera, y en aquello que el actor si puede cambiar y usar para realizar la acción, los medios. Condiciones y medios son el componente objetivo de toda acción. ¿Y el actor que pone de su parte en la acción?. Fundamentalmente los fines, los fines son subjetivos. Como se ve en todo esto Parsons está repitiendo a Weber. ¿Cómo selecciona los fines el actor?. Selecciona fines según valores, los valores son una regla para seleccionar fines. Los fines son el principio de toda acción. Los valores que atraviesan al actor le habilitan a la vez que le prohíben la persecución de determinados fines. Este análisis es weberiana, pero Parsons agrega algo más que no estaba contemplado en Weber. Como dijimos el componente subjetivo de la acción esta formado por los fines del actor, por los valores del actor, pero también por normas. ¿Quién es el gran teórico de las normas?, Durkheim. Ahora, Durkheim no dice que las normas son del actor, no las inventa el actor, no las obedece cuando le conviene y cuando no le conviene las desobedece. Las normas vienen de otro lado, de la sociedad. Al actor las normas le vienen de afuera, de la comunidad moral de la cual el actor forma parte. Y diría Durkheim, si hay normas en el actor no es porque el las creó sino porque las ha internalizado a través de un proceso de socialización, las hizo parte de su subjetividad, de su personalidad. Entonces lo que hace Parsons

...