Animales como seres de la sociedad

Animales como seres de la sociedad.

Tom Regan insiste en que los animales son seres que están en este mundo, además son conscientes de lo que pasa a su alrededor. En consideración de las teorías morales como el utilitarismo y las Kantianas, el autor produce un marco teórico y contextual que genera intriga y explora cómo cuestionar los asuntos morales de los animales puede llevarnos a los seres humanos racionales a entender mejor nuestros propios derechos.  El motivo de este análisis, es observar sí el autor logra de manera organizada hacer entender sus ideales de manera en que los lectores reciban su mensaje de manera clara, y así mismo que genere introspección y reflexión en los lectores.

En el texto, Regan (1980), explica como los animales también tienen derechos morales, y por lo tanto deben tratados con respeto por la humanidad debido a su capacidad racional. El autor toma como ejemplo el proceso de caza de ballenas, con el motivo de exponer cómo los seres humanos racionales son capaces de cometer dichas atrocidades, como lo es el asesinato animal. Regan insiste que matar animales para la autocomplacencia no está justificado en la teoría moral, y como consecuencia no debería hacerse, pues insiste en que cualquier acto que no sea justificable ante la sociedad y la moral debe ser evadido a toda costa.  

En el fragmento se insiste cómo los seres humanos sienten que poseen un valor intrínseco, debido a su conciencia racional y lógica de independencia. De igual manera, el autor cuestiona cómo los animales no pueden tener el mismo control sobre sus vidas, esto en el caso de los animales que no son libres y son utilizados por la ciencia para el beneficio de la raza humana. Es así como Regan insiste en argumentar que los derechos básicos de defensa propia no están estipulados en ningún reglamento, y por lo tanto no se puede confirmar que los seres humanos o los animales posean estos derechos. Pero sí es importante aclarar que los derechos fundamentales que poseemos los seres humanos también deberían ser otorgados y aplicados en la vida animal.  

De igual manera, hay que resaltar como Regan hace énfasis en la manera como los principios utilitaristas, que son la igualdad y la utilidad, no pueden explicar o justificar el maltrato animal. Esto es importante para el lector, dado que, aunque estas teorías dan igual peso a los intereses humanos y animales, no toman en cuenta el daño que se le genera los animales por parte de los humanos, esto para lucrarse o satisfacer sus necesidades. Aunque la especie humana quiere justificar las acciones que dañan a otras especies, no hemos encontrado la manera de explicar moralmente la violación hacia el supuesto derecho de los animales a no ser violentados. Aunque su teoría es comparada con la de Singer, dado a que ambos especifican que hay diferencias entre los humanos y otras especies, y que los humanos utilizaremos a las otras especies para nuestro beneficio, Singer como utilitarista, cree que los “no humanos”, no son moralmente relevantes en los procesos racionales, pues los seres humanos deberían ser los únicos responsables de el nivel de dolor o placer que resulte de diferentes sucesos. Regan difiere de Singer, pues sostiene que cualquier ser viviente, debe ser tratado con sus derechos individuales. El no cree que la experimentación con animales sea mala en su totalidad, pero se enfoca más en cómo cada individuo es tratado.

...