ESTRUCTURA DE ARGUMENTACIÓN DE TOULMIN

Alejandra López – Nicolás David Vargas – Valentina Rodríguez – Mariana Guarín

ESTRUCTURA DE ARGUMENTACIÓN DE TOULMIN:

• La lectura de esta semana es la obra más representativa del autor Stephen Toulmin. Este autor no es tan cercano al mundo de lo jurídico, pero traerlo a este entorno es desafiante ante los cursos de derecho porque usualmente es un autor muy nombrado y utilizado en otros entornos como la comunicación social y en la filosofía.
• El autor:

• La tesis que esta defendiendo el autor es critica frente al funcionamiento de la lógica en la argumentación y su punto de partida es la insuficiencia de los esquemas de la lógica deductiva o formal en la argumentación.
• Parte de una relectura de Aristóteles para señalar que las tesis de este no están siendo correctamente analizadas.
• Nos dice que las formulas utilizadas por los lógicos deductivos utilizan estructuras que son muy lejanas a nuestro lenguaje común y que no pueden ser fácilmente utilizadas en todos los campos.
• Propone que debemos pensar en una estructura que contenga todos los elementos que requiere un argumento para que éste cumpla su función argumentativa independiente del campo en que nos encontremos y aquí es donde entra la estructura de Toulmin.

• La estructura de Toulmin establece que independientemente del campo en que nos encontremos podemos tomar este esquema que él nos presenta para llenarlo de contenido con la finalidad de poder realizar buenos argumentos.
• Este esquema nos va a servir:

• Para identificar estructuras
• Para llenar esta estructura de contenido y hacer buenos argumentos

• Esta es una segunda estructura distinta a la de argumento central y sub-argumentos (estructura de la argumentación y por etapas).
• La estructura 1 y la estructura 2 pueden ser independientes pero al mismo tiempo pueden ser integrados:

• Podemos utilizar la estructura 1 como estructura general

• Argumento central (deductivo)
• Sub-argumentos (inductivos)

• Aquí podemos entrar a usar la segunda estructura para tener sobre que debe contener nuestro argumento

PRESUPUESTO:

• La estructura 2 o estructura de Toulmin presuponemos la existencia de un diálogo en donde tenemos que estar preparados para demostrar ante nuestro interlocutor la validez de aquello que estamos afirmando.
• Esta estructura parte de que los buenos argumentos se logran mediante el diálogo.
• Se supone la idea de que hay un proponente y un oponente. El proponente es quien afirma la postura o propuesta de conclusión o en términos de la teoría de Toulmen, la pretensión.
• A continuación, se presentan los pasos para la construcción del argumento según Toulmin:

[pic 6]

[pic 11]

• Con fundamento en este esquema, se espera que un buen argumento debería por lo menos contener estos conceptos y debería suponer la existencia de un proceso de construcción de estos argumentos. A través de un dialogo es que se construyen los componentes necesarios para construir un buen un argumento, así mismo la idea también es normativa ya que lo plantea como una buena teoría o practica para dar las pautas que permitan determinar cuando un argumento es solido y fuerte en términos materiales.

ESQUEMA DEL MODELO DE TOULMIN:

[pic 16]

[pic 17]

[pic 18][pic 19][pic 20]

[pic 21][pic 22][pic 23]

[pic 24][pic 25]

[pic 26]

[pic 27]

[pic 28]

Este esquema es el que debemos mecanizar en el taller próximo, pensando en que este nos conviene mucho para los procesos de sub-argumentación e incluso para procesos de argumento central en el que podamos contar con que ese argumento no solo sea deductivo.

1. Conclusión:

• Se inicia siempre a partir de la conclusión
• Existen algunos indicadores lingüísticos que nos indican que puede haber una conclusión a continuación

• Ejemplo – “por lo tanto”

• Ejemplo de clase: Por lo tanto, tu pareja te va a ser infiel.

1. Datos:

• Luego de que se da la conclusión el oponente exige que se brinden unos datos que soporten dicha conclusión.
• Los datos deben ser relevantes y suficientes.
• A diferencia del esquema 1 aquí los hechos no se llaman hechos o situaciones fácticas sino datos.
• Si se aceptan los hechos el interlocutor va a preguntarse cuál es ese puente que permite hacer el paso entre los datos y la conclusión.
• Ejemplos de datos:

• Que ha sido infiel en varias ocasiones
• Se pronuncia en las redes sociales a favor del poliamor
• Ha estado en compañía de otra persona que no es su pareja en situaciones comprometedoras

• ¿Cómo se pasa de los datos a la conclusión?

[pic 29]

1. Garantía:

• Es el puente que nos permite pasar de los datos a la conclusión
• Son reglas, enunciadas, o principios morales, éticos, científicos, etc., que nos permiten dar el paso de los datos a la conclusión.
• Ejemplo de clase:

• de reincidencia (una regla) quien hace algo malo tiende a reincidir. El que es no deja de ser.

• En derecho las garantías sueles ser normas o leyes 🡪 tanto las garantías como los respaldos pueden ser enunciados jurídicos.

1. Respaldo:

• Es aquella que sustenta o acredita la garantía
• Es un conocimiento básico que fundamenta la garantía o la respalda
• Tienden a ser evidencias científicas, estadísticas, jurídicas, etc.
• Ejemplo de clase:

• un estudio estadístico ha demostrado que las personas que hacen una mala conducta la suelen repetir dentro de los siguientes 6 meses

1. Calificadores:

• Nos determina a que grado de certeza puedo aspirar con mi conclusión o mi pretensión
• ¿podemos hacer la afirmación con un grado de certeza o uno de probabilidad? Y si hablamos de probabilidad ¿bajo que grado de probabilidad? ¿es posible o es probable? ¿es muy posible, medianamente posible o poco posible?
• Depende de ese grado de afirmación como será mi conclusión
• Ejemplo de clase:

• Su pareja le será infiel 🡪 certeza
• Su pareja PROBABLEMETE le será infiel 🡪 probabilidad

• La lógica deductiva solo maneja una lógica bivalente

• Lógica bivalente: Las cosas verdaderas o falsas.
• Sin embargo, en la lógica difusa entendemos que puede haber enunciado más tendientes a lo verdadero que a lo falso o más a lo falso que a lo verdadero pero todo en grados.

1. Refutación:

• Se refiere a los límites y alcances del argumento
• El argumentador debe dejar claras cuáles son las condiciones que deben darse para que su conclusión se dé o no se de.
• Normalmente la refutación es lo que se sigue de “a menos que”
• Ejemplo de clase:

• Mi conclusión solo es válida respecto a la infidelidad dentro de las relaciones heterosexuales porque sobre relaciones homosexuales no tengo suficiente información

EJEMPLO 1:

[pic 30][pic 31]

[pic 32]

[pic 33][pic 34][pic 35]

[pic 36][pic 37]

[pic 38]

[pic 39][pic 40]

[pic 41]

[pic 42]

EJEMPLO 2:

[pic 43]

...