Ficha de la politica comparada de Giovanni Sartori

"Comparación y método comparativo. Giovanni Sartori”.

1

La lectura tiene por objetivo, responder a los siguientes cuestionamientos ¿por qué comparar?, ¿qué es comparable? y ¿cómo comparar?

¿POR QUÉ COMPARAR?

Para Sartori, “la comparación es un método de control de nuestras generalizaciones…o leyes del tipo si entonces…” ^[1]lo establece como un método de control… Digo un método de control porque obviamente no es el único>>>, sin embargo, con el paso del tiempo cada vez se habla menos de la función de control que tiene la comparación.

Przewordki, sostiene que “La investigación comparativa no consiste en comparaciones, sino en explicaciones…El objetivo general de la investigación entre países consisten en entender>>>

Ragin por su parte establece que el saber comparado <<<nos da la clave para comprender, explicar e interpretar >>> y Mayer <<<redefine>>> (en el titulo) la política comparativa como un campo, cuyo intento es <<<construir una teoría explicativa empíricamente falsable>>>

Comparar es confrontar una cosa con otra; pero si se ambiciona controlar, entonces la cuestión inmediata es ¿qué cosa controlamos?, ¿controlamos leyes? En ese sentido Marradi (1985,308) ataca el programa que consisten en <<< someter a control la validez universal de una “ley” , observando que aquellos que lo suscriben no han <<<reflexionado seriamente sobre el significado del termino “universal” (valido siempre y en cualquier lugar”

Definamos ley así:<<<una generalización provista de poder explicativo que expresa una regularidad>>>.

Para Sartori, comparar (paragonar) sirve para controlar -verificar falsificar- si una generalización corresponde con los casos que se aplica, al respecto, se entiende que comparamos por muchas razones, tales como: para situar, para aprender de las experiencias de los otros, para tener términos de paragón (quien no conoce otros países no conoce el propio), para explicar mejor, y por otros motivos. Pero la razón que nos obliga a comparar seriamente es el control. El control es más fuerte y atendible en la medida en que más se apoya en comparaciones explicitas y sistemáticas.

Es preciso detenerse en la tesis que afirma que todos somos, por fuerza, voluntaria o involuntariamente, animales comparentes. La cita obliga es Durkheim , quien escribía “La sociología comparativa no es una rama de la sociología, es la sociología misma en la medida que intenta explicar los hechos” ^[2] Lasswell retoma esta afirmación <<<El enfoque científico es inevitablemente comparativo>>> ^[3]. Por su parte Almond sostiene: “Si la ciencia política es una ciencia, entonces es comparativa en su enfoque”, dicen que si nuestro enfoque no es comparativo, entonces no es científico. La tesis era (y es) que quien no compara no hace ciencia; tesis que puede interpretarse así: en la medida en que hacemos ciencia comparemos, aun de modo inconsciente.

¿QUÉ ES COMPARABLE?

Para definir que es comparable, comenzaremos desde lo mas simple, manzana y peras, son comparables respecto algunas propiedades (aquellas que tienen en común) y no comparables respecto a otras, de este modo manzanas y peras son comprables como fruta, como comestibles, como entidades que crecen en los árboles; pero no son comparables, por ejemplo, en cuanto a su forma. EN principio entonces la pregunta es: ¿comparable 8bastnate similar) respecto a que propiedades o características, y no comparables (demasiado disiento) respeto a que propiedades y características. , de lo anterior , se concluye que comparar implica asimilar y diferencias los límites. Si dos entidades son iguales en todo, en todas sus características, es como si fuese la misma entidad, y todo termina ahí. A la inversa, si dos entidades son diferentes en todo, entonces es inútil compararlas, y del mismo modo todo concluye ahí , por lo que las comparaciones que nos deben interesar se llevan a cabo entre entidades que sean atributos en parte similares y declarados no comparables. Al respecto Osgood plantea ¿Cuándo lo mismo en verdad es lo mismo y cuándo es que lo diferente es en verdad diferente?, entonces surgen las clasificaciones, y el problema se resuelve inmediatamente. Clasificar es ordenar un universo en clases que son mutuamente excluyentes, por lo tanto, clasificar es establecer similitudes y diferencias. La regla de máxima es que mientras menos sea el numero de clases, mayor será la variación (disimilitud) intra-clase. A la inversa, mientras mayor es el numero de las clases, menor es su variación interna. Lo esencial , es la pregunta “¿qué es comparable?, sea siempre formulada así: comparable ¿en que aspecto?.

EL PERRO. GATO

¿Cómo nace el perro-gato? Nace de cuatro fuentes que se refuerzan una con otra; 1. El parroquialismo. 2. El clasificar incorrectamente. 3. El gradualismo y 4. El alargamiento de los conceptos. Por parroquiailismo se entiende a los estudios de n sólo país in vacuno, que pura y simplemente ignoran las categorías de análisis pertenecientes a teorías generales y que entonces adoptan como propósitos términos fabricados a medida y al mismo tiempo, sin medida.

Por su parte el perro-pez de Sundquist es un puro y simple error de nombre, resultado de la ignorancia parroquial. El mal-clasificar conduce a monstruos más sofisticados, más refinados, el error es aquí la clasificación (no sólo de terminología).}, los perros-gatos son procreados continuamente por el concept stretching, es decir, el alargamiento de los conceptos, por ejemplo, tomemos el termino constitución, si el termino ha sido estirado, hasta el punto de significar cualquier forma de estado, entonces la generalización “las constituciones obstaculizan las tiranías” es fuertemente desmentida. Entonces, con el perro-gato y derivados, el control comparado se vacía de utilidad. Mientras más producimos perros-gatos, menos capaces somos de generalizar y verificar (o falsificar) sobre cualquier cosa.

¿CÓMO COMPARAR?

Una vez que se ha establecido que una cosa es claramente comparable con otra cosa, y en que aspecto, queda por establecer cuál es la estrategia comparativa para adoptar, a veces el comparativista señala las similitudes. A veces las diferencias. Por lo que, paralelamente se dan dos enfoques: elegir sistemas más semejantes, o bien, elegir sistemas más diferentes, en el primer caso el investigador comprara sistemas cercanos, es decir, similares en la mayor cantidad en características posibles, en segundo caso el investigador relaciona sistemas que difieren en la medida de lo posible, en todo salvo en el fenómeno que se investiga.

El control comparado se refiere a hipótesis generalizantes, más precisamente ¿cuándo y cuantas excepciones, matan una regla?

REGLAS Y EXEPCIONES.

¿En que medida una regla puede soportar excepciones?, la noción de excepción presupone la existencia de regularidades; lo que no ayuda mucho. En las ciencias sociales, Sartori, sostiene que no es válida la determinación causal, sino la indeterminación causal. Por lo tanto, cuando decimos que las leyes de las ciencias sociales son probabilísticas decimos solo que son leyes de tendencia, lo que no resuelve el problema de como considerar las excepciones. EN ese sentido una ley ninguna ley puede ser declarada como determinística, si se afronta el problema reduciendo el ámbito de aplicación de la ley precisando mejores condiciones o si se reformula la ley de tal modo que se quedan incorporar las excepciones en su misma formulación.  

INCONMENSURABILIDAD Y GENERALIDAD

¿es en verdad posible comparar? ¿existe de verdad la parangonabilidad de la que hablamos?

En la actualidad esta en auge la tesis de la inconmensurabilidad de los conceptos, que niega a cualquier efecto esta posibilidad, incluso comparar. Es una tesis que encuentra su apoyo epistemológico en Feyerabend, así; nuestros conceptos están tan impregnados de contexto, tan enraizados en su respectiva cultura, historia y localidad que resultan inconmensurables. Resulta mas verdadera la tesis  contraria de que los conceptos son generalizaciones camufladas, contenedores mentales que mezclan el fluir incesante de percepciones siempre diferentes y discretas. Pero mientras los actuales defensores de la inconmensurabilidad exageran, y mucho, Dilthey y Rickert proponen n alternativa entre estudio configurativo y estudio generalizante, una alternativa que implica perdidas y beneficios pero que permite también compensaciones reciprocas.

El comparativista debe recoger la información de estudios monográficos y configurativos, en cualquier caso, la elección entre individualizar y generalizar es una elección que se impone. Por lo tanto, es de interés establecer como convertir o al menos relacionar los dos procedimientos. Para ser comparativista, se nos dice, deben formularse generalizaciones o leyes comprensivas, que se aplican en todos los casos de un determinado tipo. Pero ¿dónde están las leyes generales? Las generalizaciones se decoloran cuando prestamos atención en los casos individuales.

Para hacer un conceto más general, debemos reducir sus características y propiedad, a la inversa, con la finalidad de hacer un concepto más especifico debemos aumentar las propiedades o características.

ESTUDIO DE CASO.

La comparación se relaciona con el estudio de caso entendido específicamente como case study heurístico, crucial o también desviante. En esencia el caso se elige expresamente o porque nos resulta útil para generar hipótesis o porque es crucial, a la hora de conformar o no confirmar una teoría.  En los mares cerrados se puede navegar a un ojo. Pero en los mares abiertos -los mares de la comparación- quien navega al azar y sin brújula corre el riesgo en cada momento de naufragar.