Globalización en la era Trump

Los líderes empresariales están luchando para adaptarse a un mundo que pocos imaginaban posible hace apenas un año. El mito de un mundo sin fronteras ha caído. Los pilares tradicionales de los mercados abiertos -los Estados Unidos y el Reino Unido- se tambalean y China se está posicionando como el defensor más firme de la globalización. En junio de 2016, la votación de Brexit sorprendió a la Unión Europea, y la cobertura informativa sobre la globalización se volvió cada vez más negativa en los Estados Unidos a medida que avanzaba la campaña presidencial.

Una semana después de la inauguración de Donald Trump, con los temores de una guerra comercial, The Economist publicó una historia de portada, "The Retreat of the Global Company", en la que proclamaba que "la idea de negocio más grande de las últimas tres décadas está en problemas "Y que" las ventajas de la escala y el arbitraje se han desgastado ". Y Jeffrey Immelt, presidente y CEO de GE, ha hablado sobre el" osado pivote "de la compañía desde la globalización hasta la localización.

Pero, ¿es un retiro masivo de la globalización el enfoque correcto para las empresas en estos tiempos de incertidumbre? O, a menos que empacemos y volvamos a casa, ¿deberían enfocarse en la localización -es decir, producir e incluso innovar donde venden- como estrategia de elección? No según mi investigación. Recordemos que hace apenas una década, los líderes empresariales creían que el mundo se estaba volviendo "plano" y que las empresas globales, sin restricciones por las fronteras de los países, pronto dominarían la economía mundial. Esas afirmaciones exageradas se demostraron equivocadas. Los gritos de hoy para un retroceso masivo de la globalización frente a las nuevas presiones proteccionistas son también una reacción exagerada, en la otra dirección. Si bien parte de la euforia sobre la globalización ha cambiado a la tristeza, especialmente en los Estados Unidos, la globalización aún no ha experimentado una seria reversión. Y aunque lo hiciera, sería un error hablar sobre el final de la globalización: El botón "rebobinar" de una grabadora no debe confundirse con el botón "off".

Un retiro a gran escala o una excesiva dependencia de la localización dificultaría la capacidad de las empresas para crear valor a través de las fronteras y la distancia utilizando la amplia gama de estrategias de globalización que siguen siendo eficaces y seguirán funcionando bien en el futuro. La agitación de hoy requiere una revisión más sutil de las estrategias de las multinacionales, las estructuras organizacionales y los enfoques de la participación social. En este artículo, abordo las percepciones erróneas sobre lo que es -y no cambia- sobre la globalización, ofrezco pautas para ayudar a los líderes a decidir dónde y cómo competir y examinar el papel de las multinacionales en un mundo complejo.

La trayectoria de la globalización

Las dudas sobre el futuro de la globalización comenzaron a surgir durante la crisis financiera 2008-2009. Pero a medida que las condiciones macroeconómicas mejoraron, la tristeza dio paso a una oscura mezcla de perspectivas. Por ejemplo, en el lapso de sólo tres semanas en 2015, el Washington Post publicó un artículo de Robert J. Samuelson titulado "Globalization at Warp Speed" y una pieza de la junta editorial llamada "The End of Globalization".

Frente a esa ambigüedad, es esencial mirar los datos. Para ver cómo la globalización está evolucionando, Steven Altman y yo compilamos el índice bienal DHL Global Connectedness Index, que sigue los flujos internacionales de comercio, capital, información y personas. Los dos componentes del índice de mayor interés comercial -el comercio de mercancías y la inversión extranjera directa- fueron golpeados duramente durante la crisis financiera, pero ninguno de ellos ha sufrido un descenso similar desde entonces. El comercio experimentó una gran caída en 2015, pero fue casi en su totalidad un efecto de precio, impulsado por el descenso de los precios de las materias primas y el alza del valor del dólar estadounidense. Los datos actualizados sugieren que en 2016 la inversión extranjera directa disminuyó, en parte debido a la represión de las inversiones tributarias por parte de Estados Unidos. Los datos completos para 2016 aún no están disponibles, pero el factoring en las personas y los flujos de información probablemente reforzará la conclusión de que la globalización se ha mantenido plana o incluso aumentada.[pic 1]

Sin embargo, lo que ha ocultado la nariz es el tono del discurso público en los Estados Unidos y otras economías avanzadas. Un análisis de los medios de comunicación menciona el término "globalización" en varios periódicos importantes -el Wall Street Journal, el New York Times, el Washington Post en Estados Unidos y el Times de Londres, el Guardian y el Financial Times en el Reino Unido-, Revela una marcada agria de sentimiento, con las puntuaciones cayendo en picado en 2016.[pic 2]

El contraste entre los datos mixtos a positivos de los flujos internacionales reales y el fuerte cambio negativo en el discurso sobre la globalización puede estar enraizado, irónicamente, en la tendencia de los ejecutivos experimentados a sobrestimar en gran medida la intensidad de los flujos comerciales internacionales en relación con la actividad doméstica. En otras palabras, creen que el mundo es mucho más globalizado de lo que realmente es.

[pic 3]

Las percepciones exageradas sobre la profundidad de la globalización, es decir, cuánta actividad es internacional versus doméstica, tienen un costo. En las encuestas que he realizado, los encuestados que sobreestimaron la intensidad de la globalización fueron más propensos a creer declaraciones erróneas sobre la estrategia comercial internacional y las políticas públicas. Cuando los empresarios piensan que el mundo está más globalizado de lo que realmente es, tienden a subestimar la necesidad de entender y responder a las diferencias entre países al operar en el extranjero. En el ámbito de las políticas públicas, los líderes tienden a subestimar los beneficios potenciales de la globalización adicional y sobrestimar sus consecuencias perjudiciales para la sociedad.

Las encuestas sugieren que la gente también subestima la amplitud de la globalización, es decir, la medida en que la actividad internacional se distribuye a nivel mundial en lugar de centrarse estrechamente. En una encuesta de 2007 de los lectores de Harvard Business Review , el 62% de los encuestados estuvo de acuerdo con la cita del best-seller de Thomas Friedman, The World Is Flat, de que las empresas ahora operan en "un campo de juego global que permite ... colaboración en investigación Y trabajar en tiempo real, sin tener en cuenta la geografía, la distancia o, en un futuro próximo, incluso el lenguaje ". Sin embargo, los datos muestran que la actividad internacional actual sigue siendo fuertemente afectada por todos esos factores.

Para contrarrestar este "dinero global", ofrezco dos leyes que gobiernan, respectivamente, la profundidad y amplitud de la globalización:

• La ley de la semi-globalización: La actividad empresarial internacional, aunque significativa, es mucho menos intensa que la actividad doméstica.
• La ley de la distancia: las interacciones internacionales están amortiguadas por la distancia a lo largo de las dimensiones culturales, administrativas, geográficas y, a menudo, económicas.

Estos principios, expuestos en mi libro Las Leyes de la Globalización, pueden ser muy útiles para la elaboración de estrategias, si se puede contar con que se apliquen en el futuro. Habida cuenta de los sentimientos proteccionistas crecientes y posiblemente incluso una guerra comercial, ¿seguirán manteniendo? La mejor manera de probarlas en un momento en que las políticas precisas de la administración Trump y otros gobiernos aún no están claras es mirar la última vez que estalló una gran guerra comercial en la década de 1930, que llevó a la mayor Inversión de la globalización en la historia. Se destacan dos lecciones importantes, correspondientes a las dos leyes de la globalización.

¿Quién está más en riesgo en un mundo menos global?

Una guerra comercial mundial perjudicaría prácticamente a todas las economías nacionales, pero algunos países corren mayor riesgo que otros. Por ejemplo, Singapur, una economía pequeña pero altamente desarrollada, exporta bienes y servicios equivalentes al 176% de su PIB. Es probable que sea mucho más difícil que Estados Unidos, cuyas exportaciones representan sólo el 13% de su PIB.

Exportaciones como porcentaje del PIB en 2015

Pequeños países, grandes exportaciones

214% 

LUXEMBURGO

176% 

SINGAPUR

124% 

IRLANDA

82% 

PAÍSES BAJOS

Grandes países, pequeñas exportaciones

13% 

BRASIL

18% 

JAPÓN

20% 

INDIA

La primera lección es que, aunque el comercio cayó precipitadamente en la década de 1930, no se secó por completo. El colapso que comenzó en 1929 fue asombroso, ya principios de 1933 los flujos comerciales se habían desplomado en dos tercios. Dicho esto, la caída en el valor reflejó una caída más en los precios que en las cantidades, que se redujo en menos del 30%. Incluso a raíz del colapso, los volúmenes de comercio continuaron siendo demasiado grandes para que los estrategas de negocios ignoraran.

...