La Controversia De Maquivelo

Introducción

En este trabajo de investigación el objetivo será el profundizar y analizar como con un gobernante que tiene ideas de índole amoral le es imposible constituir un gobierno justo y bien organizado según el punto de vista de las ideas maquiavelistas. Se tendrá en cuenta también sus ideas políticas, la moralidad y la ética, influencias políticas y sus controversias acerca de la amoralidad del gobernante. Todo esto para arribar a una conclusión digna de poder apoyarnos o no en su perfil de pensador.

Marco de referencia

Una Italia fragmentada con guerras interna permanentes promovidas por verdaderos empresarios bélicos que alquilaban sus fuerzas al mejor postor, y el reemplazo de los parámetros éticos de la edad media por otro pragmáticos y amorales.

Las instituciones cívicas antiguas estaban muertas. La crueldad y el asesinato se habían convertido en procedimientos normales de gobierno, la fuerza y la astucia, eran claves del éxito.

Ideas políticas

Aunque Maquiavelo nunca lo dijo, se le atribuye la frase «el fin justifica los medios», ya que resume muchas de sus ideas.

Se considera a Maquiavelo como uno de los teóricos políticos más notables del Renacimiento, pues con su aporte se abre camino a la modernidad en su concepción política y a la reestructuración social.

Tradicionalmente, se ha encontrado una aporía en el pensamiento maquiaveliano como consecuencia de la difícil conciliación de sus dos obras principales, los Discursos sobre la primera década de Tito Livio y El Príncipe.

En los Discursos, Maquiavelo se declara partidario de la república, partiendo del supuesto de que toda comunidad tiene dos espíritus contrapuestos: el del pueblo y el de los grandes (que quieren gobernar al pueblo), que están en constante conflicto. Para Maquiavelo el mejor régimen es una República bien organizada (toma como ejemplo la República Romana), aquella que logre dar participación a los dos partidos de la comunidad para de esta manera contener el conflicto político dentro de la esfera pública.

Maquiavelo señala, y de aquí la calificación de bien organizada, que es primordial que en dicha república se disponga de las instituciones necesarias para canalizar el conflicto dentro de las mismas sin las cuales la república se desarmaría. Ninguna de las otras formas de gobierno como la aristocracia, la tiranía, la democracia o la monarquía logran el equilibrio de los partidos dentro del régimen por lo que son inestables.

Los intérpretes proclives a las tesis republicanas han pretendido, desde Rousseau, conciliar la contradicción entre los Discursos y El príncipe considerando que este último supone un ejercicio de ironía que sencillamente desnudaba a la luz pública lo que eran las verdaderas prácticas del poder.

Sin embargo, la oposición a la república que podría inferirse en El Príncipe, debe tenerse en cuenta que cuando Maquiavelo lo escribe está escribiendo para mostrar a Lorenzo II de Médici cómo debe desempeñarse si es que quiere unificar Italia y sacarla de la crisis en la que se encuentra. Maquiavelo aclara también que puede existir un hombre cuya virtud política (saber aprovechar los momentos de fortuna y escapar de los desfavorables) supere a la república en conjunto pero dicha virtud política morirá con el mortal que la posea, cosa que no ocurriría en una república bien organizada.

Además de esto, debe recordarse que el Príncipe presenta analogías con la figura romana y republicana del dictador, investido de poderes absolutos durante un breve período y teniendo que rendir cuentas posteriormente ante la república. En este sentido, la contradicción entre los dos textos principales de Maquiavelo no es tal. Si es así, entonces el principado y la república deberían ser entendidos como formas de gobierno subordinadas a la auténtica preocupación política de Maquiavelo: la formación de un Estado moderno en la Italia de su tiempo.

Maquiavelo entiende que todo príncipe debe tener virtud y fortuna para subir al poder: virtud al tomar buenas decisiones y fortuna al tratar de conquistar un territorio y encontrarse con una situación (que no fue provocada por él mismo) que lo ayuda o beneficie conquistar. Aquel príncipe que obtenga el poder mediante el crimen y el maltrato, siendo éste vil y déspota, debe entender que una vez subido al poder tiene que cambiar esa actitud hacia el pueblo. Dándole libertad al pueblo, para ganarse el favor del mismo, ya que al fin y al cabo estos serán los que decidan su futuro.Maquiavelo fue además un auténtico precursor del trabajo de los analistas políticos.

Gobernante y pueblo, su moral y ética

Este es el tema central que mayores controversias ha suscitado entre los intérpretes. Si aceptamos que el mundo político debe ser objeto de estudio desde una perspectiva trialista que abarque hechos, normas y valores, la doctrina de Maquiavelo será condenada por amoral. En cambio sí se sostiene que la política es una disciplina fenomenológica que se agota en el estudio

...