Neoliberalismo

Prof. Orlando Herrera

NEOLIBERAL

CONTRADICCIONES DEL NUEVO “MODELO” DE “DESARROLLO-DEPENDENCIA-SUBDESARROLLO”.

Se propone concentrar el ingreso en el sector empresarial más dinámico y mejor integrado a la “transnacionalidad”. Lo que supone reconstituir el modelo de desarrollo de Europa y los Estados Unidos, porque aquí esa clase emprendedora no es la “burguesía nacional” que realiza la acumulación capitalista en favor del capitalismo nacional. Cuál es esa clase dominante que debe asumir la teoría económica “neo-liberal”? Jorge Graciarena apunta que no se trata, ya, de las tradicionales oligarquías de base agraria. Para diferenciarla y, a la vez, eludir el hecho de que la antigua oligarquía se incorpore a ella, propone la denominación de “elite oligárquica”. Quienes la integran?. Agentes de las transnacionales, burguesía nativa asociada a aquellas, tecnócratas de alto y mediano nivel, intermediarios, sectores militares, políticos e intelectuales.

Es muy relevante la función de los tecnócratas, porque integran la “tecnocracia internacionalizada”. Hay pues, usando la expresión de Galbraith, una “Tecnoestructura dependiente”. Unos desempeñan sus tareas en los centros, otros en la periferia, y otros en los organismos internacionales- como el F.M.I. BIRF, BID, etc.- pero todos sirven a la acumulación internacional del capital. Es conocido el flujo en las tres direcciones: tecnócratas que pasan de las instituciones internacionales a los Ministerios de Economía y de ahí a los directorios de las transnacionales y a la inversa. Se intercambian los cargos, la función es la misma. En la “elite oligárquica” moderna se recluta el “bloque de poder” que desplazó el que dirigió las expresiones populistas. Son intermediarias entre la periferia y los centros y actúan en beneficio de estos. Cuentan con una amplia “clase de apoyo” en numerosos mesocráticos emergidos de la crisis que ha fragmentado a las clases medias en Iberoamérica. Víctimas esenciales de la “crisis inflacionaria”, ya que los obreros, peones, etc., siempre han vivido en niveles más bajos de consumo.

Los estamentos medios no sólo perdieron bruscamente su estándar de vida, sino, lo que es peor, su status social, verdadero drama del White collar. Se incorporaron a la “sociedad de consumo” como tecnócratas de nivel medio, profesional de diferentes especialidades.

El “neo-liberalismo” sostiene que la redistribución regresiva del ingreso es sólo temporaria; una fase del proceso. Luego las masas se irán incorporando, gradualmente, a la “sociedad de consumo”. Pero, en rigor, la baja constante del salario real es una pieza vital del nuevo modelo. El papel principal del desarrollo corresponde a las inversiones de las transnacionales y éstas seleccionan sectores de elevada densidad de mano de obra, atraídas por su baratura. Tanto sí la producción abastece al mercado interno y mucho más si se destina a la exportación, cuya competitividad en el mercado internacional depende, en gran parte de los menores salarios relativos.

El friedmanismo propone un mercado regido por la ley de la oferta y la demanda con un alto nivel competitivo real. Pero las transnacionales que abastecen el mercado interno del país huésped lo hacen en condiciones de monopolio u oligopolio y obstruyen el desarrollo de otras empresas competidoras. Interrogado sobre esta realidad el economista de Chicago contesta: “Eliminar los monopolios es la verdadera solución”. Más, quién “le pone el cascabel al gato”.

La teoría “neo-liberal” asegura que el nivel de empleo y el estándar de vida mejorarán con el crecimiento económico. Pero si éste la protagonizan las transnacionales que operan con tecnología adaptada a economías de salarios elevados y, por ende, orientada a eliminar mano de obra, a ahorrar trabajo humano, en los

...