PROYECTO REFICAR

REFINERIA DE CARTAGENA

(REFICAR)

YULIETH AMPARO ALBA CHIA

CARLOS LEONARDO DALLOS GUAJE

JAVIER ESTEBAN GONZALEZ

MIGUEL ANGEL LANCHEROS

FUNDACIÓN UNIVERSITARIA JUAN DE CASTELLANOS

TUNJA

2022

REFINERIA DE CARTAGENA

(REFICAR)

YULIETH AMPARO ALBA CHIA

CARLOS LEONARDO DALLOS GUAJE

JAVIER ESTEBAN GONZALEZ

MIGUEL ANGEL LANCHEROS

DOCENTE: ING. ASTRID PAOLA RODRIGUEZ BAQUERO

FUNDACIÓN UNIVERSITARIA JUAN DE CASTELLANOS

TUNJA

2022

TABLA DE CONTENIDO

INTRODUCCIÓN4

OBJETIVOS5

Objetivo General5

Objetivos Específicos 5

INVESTIGACIÓN6

UBICACIÓN8

IMPLICADOS9

 Gobierno Corporativo en empresas del estado9

 De acuerdo con Superintendencia Financiera de Colombia 10

SFC el gobierno corporativo comprende nueve elementos fundamentales:10

     El riesgo de fraude y corrupción de empresas del estado 10

        Importancia de la junta directiva como miembro principal del gobierno corporativo10

        Empresas contratistas y personal involucrado en el caso Reficar. 10

     Contratos expedidos por la junta de gobierno.11

         Contrato EPC – GLENCORE11

         Contrato con Foster Wheeler (FPJVC)12

         Contrato EPC – Chicago, Bridge and Iron CB&I12

AFECTACIÓN13

      Pregunta de investigación13

      IMPACTO SOCIOECONÓMICO PROYECTO REFICAR-CB&I.13

           Ingresos salariales.13

          Demografia, vida laboral & estado civil.14

          Sectores comerciales –vida social15

       INFLUENCIA DEL PROYECTO REFICAR-CB&I.16 

        En el sector comercial & vida social 16

CONCLUSIONES 17

BIBLIOGRAFÍAS18

INTRODUCCIÓN

El presente artículo de investigación , tiene como objetivo hacer un análisis de la responsabilidad que tuvo la junta directiva, en las irregularidades presentadas durante la modernización y ampliación de la refinería de Cartagena S.A de aquí en adelante REFICAR; abordamos temas como “Gobierno Corporativo en empresas del Estado”, “El riesgo de fraude y corrupción en empresas del Estado”, “Importancia de la junta directiva como miembro principal del gobierno corporativo”, “La refinería de Cartagena S.A. e irregularidades presentadas durante su modernización y ampliación”.

En el sector petrolero internacional, actualmente REFICAR exporta aproximadamente el 50% de su producción, ha sido clave en la sustitución de importaciones. “En el primer semestre de 2017 se realizaron envíos al exterior de 12,2 millones de barriles en productos, por valor de 563 millones de dólares”. (Revista Semana, 2017). Sin embargo, durante la ampliación y modernización de la empresa en Cartagena se “presentaron irregularidades que generaron más de 4.000 millones de dólares en sobrecostos lo que causó pérdidas millonarias al Estado Colombiano”. (Revista Semana, 2017). Respecto a esta situación, la Contraloría General de la República, radicó en noviembre de 2016 ante la refinería de Cartagena el “Informe final de la actuación especial al Proyecto de Modernización y Ampliación de la Refinería de Cartagena S.A – Reficar” (Contraloría General de la República, 2016).

OBJETIVOS

OBJETIVO GENERAL

Determinar cuál fue la gestión de auditoría del caso Reficar el cual fue generado por la corrupción a través de un análisis documental.

OBJETIVO ESPECIFICO

- Realizar un análisis de planeación y control de auditoría implementado en el caso Reficar.

- Realizar un análisis a los Estados Financieros antes y después de la afectación en el caso Reficar.

-  Identificar puntos críticos que llevo a la corrupción en el caso Reficar

INVESTIGACIÓN

El escándalo por corrupción públicamente conocido da inicio en el año 2016, dado a las múltiples investigaciones por parte de la contraloría el daño al patrimonio fue producto de las acciones y omisiones de la junta directiva de Reficar y su administración, contratista y supervisor del proyecto. Sin embargo, según Plan de Desarrollo Nacional (PDN) 2003 – 2006 “Hacia un Estado Comunitario” se promovieron proyectos de inversión destinados a Impulsar la exploración y explotación de hidrocarburos y minería (Ley 812, 2003) 1 dentro de los cuales se propuso avanzar en la implementación del Plan Maestro de Desarrollo (PMD) de la Refinería Cartagena también conocido como Reficar, la falta de experticia, conocimiento y planeación han hecho de este Megaproyecto uno de los desfalcos y detrimentos de recursos públicos más grandes que ha tenido la nación”.

Documentos como CONPES 3312 estableció que, con el fin de mitigar el impacto fiscal, la financiación del mencionado proyecto se realizaría con la mayor inversión privada posible y el excedente proveniente de recursos serían de las inversiones no estratégicas de Ecopetrol.

En el CONPES 3336 de 2005 se establecen modificaciones a la Estrategia a desarrollar definida por el CONPES 3312, este cambio consistió en ampliar los plazos para la vinculación de los inversionistas, es decir, aumentar el tiempo para presentar sus propuestas haciendo viable la misma, debió de realizarse de esta manera pues las empresas interesadas escalaron esta petición.

En ese sentido, en el año 2006 se procede en la búsqueda de un socio estratégico que permitiera llevar a cabo el Plan Maestro de Desarrollo de renovación y ampliación de Reficar, Ecopetrol S.A decide vender el 51% de sus acciones a Glencore, sin embargo para Febrero de 2009 la compañía suiza decide desistir y se da un proceso de recompra de acciones por parte de Ecopetrol, esta decisión es fruto de la poca experiencia en el desarrollo de este tipo de proyectos sumado a los problemas de financiamiento, el precio que acordó pagarse fue de USD$549 millones cerca de USD$109 millones menos del precio inicial con el fin de evitar un detrimento patrimonial, tras este suceso, en Mayo de 2009 el socio privado poseedor del 51% de las acciones pasa a ser Andean Chemical y el restante 49% continuara siendo propiedad de Ecopetrol S.A.

CONPES 3312, “Sin el desarrollo de este proyecto el país se vería en la necesidad imperiosa de importar combustibles de forma permanente con el fin de proveer el suministro adecuado de los mismos, a esto se suma que con la infraestructura y tecnología de aquella época llegar a los estándares internacionales de competitividad habrían sido improbables lo cual hubiese derivado en un impacto social y económico negativo dado el cierre inminente de la empresa”.

No obstante, para el año 2010 la Junta directiva de Reficar decide hacer cambio al tipo de contrato a uno de costos reembolsables en el cual “el cliente acepta pagar a un contratista todos los costes reales incurridos durante el proyecto más unos honorarios acordados por contrato” (Guzmán, 2014), lo anterior le dio vía libre a CB&I de contratar, comprar y gastar desmesuradamente, es importante decir que este tipo de contrato suele realizarse cuando no se puede definir un precio fijo final del proyecto, en este caso derivado de la envergadura y duración del proyecto de modernización de Reficar.

En la Auditoria del año 2011 se detectó que los avances físicos de la PMD de la refinería de Cartagena fueron de 53.7% frente al 65% planteado y el presupuesto comprometido total para ese mismo tiempo fue de USD$2.189 millones, es decir casi un 54% de costo total de la obra proyectado de USD$3.900 millones.

Para el 2014, la Refinería de Cartagena ya presentaba costos desmesurados y totalmente fuera de los rangos establecidos, se generaron adiciones de contratos que fueron pagados por un mayor valor sin haber cumplido con el objetivo ni el plazo estipulado, de igual manera se evidenciaron casos en los que Reficar firmo contratos con empresas que no se encontraban legalmente constituidas.

En materia de control el país aún tiene mucho que revisar, legislativamente la Controlaría General de la República podía haber realizado el denominado Control de Advertencia a partir de los hallazgos encontrados en las diferentes auditorías realizadas, sin embargo y a pesar de estos hechos el Congreso decidió suprimir esta función alegando que sus opiniones pueden afectar el proceder de las entidades bajo su vigilancia, no obstante cuando la contraloría hace sus recomendaciones con el fin de evitar riesgos que ponen en peligro los recursos públicos, la entidad puede o no asumirla pues está en su pleno derecho de elección.

...