Poder en Movimiento: Movimientos Sociales y Política Contenciosa

Sidney Tarrow (2011). Poder en Movimiento: Movimientos Sociales y Política Contenciosa

Cap 1: Políticas contenciosas y movimiento social

Política contenciosa: surge como respuesta a cambios en las oportunidades y amenazas políticas cuando los participantes perciben y responden a una variedad de incentivos, utilizando repertorios de acción, a partir de redes sociales densas y estructuras conectivas efectivas y basándose en marcos culturales legítimos. Cuando esto se extiende a toda una sociedad vemos un ciclo de contención. Cuando el ciclo se organiza en torno a soberanías opuestas o múltiples, el resultado es una revolución.

Orígenes de la teoría en movimiento

Marx y el conflicto de clase: acción colectiva enraizada en estructura social. La gente se involucrará en acción colectiva cuando su clase social entra en plena contradicción con sus antagonistas. Desarrolló recursos para actuar colectivamente: conciencia de clase y sindicatos. Si los grupos no se rebelaban cuando la historia daba las “condiciones objetivas”, era por la “falsa conciencia”. Trabajadores permanecían envueltos en “manto de ignorancia” tejido por sus enemigos de clase. ¿De quién era la conciencia falsa y de quien la real? Había que crear una conciencia que transformara intereses económicos en acción colectiva.

Marx no tenía concepto de liderazgo ni de cultura de la clase obrera.

¿Qué mecanismos llevaron a los trabajadores a rebelarse en escenarios específicos?

Lenin y la movilización de recursos

Negándose a la idea de que trabajadores actuaran en nombre de un sector reducido “intereses sindicales”, propuso la creación de una élite de revolucionarios profesionales.

Una “vanguardia” que actuaría autoproclamándose guardiana de los “intereses reales”. La organización era la solución al problema de la acción colectiva de la clase obrera.

Al suponer una vanguardia a la clase obrera, estaba retrasando el desarrollo de conciencia de clase e inhibiendo la acción colectiva.

Organización del movimiento necearía para estructurar el potencial de movilización y evitar su dispersión en estrechos sindicatos.

Gramsci y la hegemonía cultural

Formas de organización de vanguardia no serían suficientes. Era necesario un “intelectual colectivo” con el objetivo de crear una cultura obrera. Dos teoremas: 1) había que crear un bloque histórico de fuerzas en torno a la clase obrera 2) desarrollar un cuadro de “intelectuales orgánicos” dentro de la clase trabajadora.

Trabajadores tener un consenso contracultural frente a la hegemonía cultural burguesa. Con iniciativas autónomas y a través de puentes con otras formaciones sociales. Requería de un partido que operara dentro de las “trincheras y fortificaciones” de la sociedad burguesa mientras hacía proselitismo.

¿Qué impediría que el poder cultural de la burguesía no transformara al partido?

Gramsci proporcionó un giro entre el marxismo materialista y el giro constructivista.

Se centró en la necesidad de generar consenso en torno a objetivos comunes, pero no especificó las condiciones políticas en las que se podía esperar una movilización.

Modelo político de Tilly

 Su atención se trasladó a la importancia de la estructura estatal y a los imperativos estratégicos estatales. Los principales imperativos fueron los procesos de hacer la guerra, construcción del estado y la extracción, conduciendo a una negociación entre los gobiernos y la gente común.

Tilly propuso las condiciones políticas, pero de una manera en gran medida estática.

Científicos sociales, movimiento social y acción colectiva

Teóricos del comportamiento colectivo 50 y 60 se centraron en los agravios responsables de la movilización y los vieron como derivados de tensiones estructurales subyacentes. Marx.

Esta teoría postuló que los movimientos eran archipiélagos de fenómenos emergentes. Movimientos como excepciones a los procesos políticos normales, parte de una anomia, anormal. “no está inserto en el orden social, es un problema que debe ser corregido.

No especificaron su relación con lo político.

Como Marx, tendían a subespecificar el proceso de movilización.

Poco especificaron su relación con lo político.

Teóricos de la movilización de recursos 60 y 70, se concentraron en el liderazgo y la organización. Lenin

La teoría de proletarios produciendo revolución y teóricos sobre una sociedad atomizada, eran difíciles de reconciliar con los jóvenes clase media movilizándose por derechos civiles y la guerra de Vietnam.

La economía surgiendo como ciencia social maestra. Acción colectiva incluso posible entre individuos guiados por estrechos intereses económicos. Olson planteó que, en un grupo grande, solo sus miembros más importantes tienen un interés suficiente en su bien colectivo para asumir liderazgo. Similar a la idea de “vanguardia” de Lenin.

Olson parecía limitar las motivaciones para la acción colectiva a los incentivos materiales y personales y carecía de una teoría de la participación

Movilización de recursos centrados en el “CÓMO”, en los medios disponibles para los actores colectivos. Centrados en la organización no tuvieron en cuenta la emoción.

Teóricos del encuadre y la identidad colectiva: Culturas de Contención 80 y 90, centraron fuentes de consenso de un movimiento. Gramsci

Thompson quería sustituir la versión materialista el marxismo por un enfoque de auto creación de clase. Concepto de la “economía moral”: personas no se rebelan en respuesta mecánica a los agravios sino solo cuando estos están potenciados por un sentido de injusticia.

Comenzaron a estudiar como los individuos construyen su participación en los movimientos. Empezaron a enfocarse en cómo los movimientos incorporan los agravios en “paquetes” o “marcos” capaces de convocar a los participantes de que su causa es justa e importante.

¿Por qué surgen oleadas de movimientos en algunos períodos y no en otros, y por qué algunos movimientos son más hábiles que otros para manipular símbolos culturales?

Respuesta: variaciones en la estructura política y en el funcionamiento del proceso político.

...