REVISION DE AMPARO

AMPARO EN REVISIÓN 277/2012

QUEJOSOS: ********** Y OTRO

MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA.

MINISTRO QUE HIZO SUYO EL ASUNTO: JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.

SECRETARIO: JAIME SANTANA TURRAL

Vo. Bo.

SR. MINISTRO:

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día seis de junio de dos mil doce.

V I S T O S; y,

R E S U L T A N D O:

Cotejó:

PRIMERO. Presentación de las demandas de amparo.

Por escritos presentados el siete de septiembre de dos mil once, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito, con residencia en Morelia, Michoacán, ********** y **********, por su propio derecho, solicitaron el amparo y la protección de la Justicia Federal en contra de las autoridades y por el acto que enseguida se precisan:

I. AUTORIDADES RESPONSABLES:

Ordenadoras:

Jueces Primero, Segundo, Tercero, Cuarto, Quinto, Sexto, Séptimo y Octavo de Primera Instancia en Materia Penal, así como los Jueces Primero, Segundo y Tercero Menores en Materia Penal, todos del Distrito Judicial de Morelia, Michoacán.

Ejecutoras:

Procurador General de Justicia, Subprocurador de Justicia, Director de Control de Procesos, Coordinador de la Policía Ministerial, Primer Comandante y Segundo Comandante de la Policía Ministerial y el Comandante de la Sección de Aprehensiones adscrito al Distrito Judicial de Morelia, y elementos a su cargo, todos del Estado de Michoacán.

ACTO RECLAMADO. La orden de aprehensión librada en su contra y su ejecución.

Garantías individuales violadas. La parte quejosa señaló como garantías violadas, las consagradas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Mexicanos; narró los antecedentes del caso y expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes.

SEGUNDO. Trámite de la demanda de amparo. Por acuerdo de ocho de septiembre de dos mil once, el Juez Séptimo de Distrito en el Estado de Michoacán, con residencia en Morelia, a quien correspondió conocer del asunto, admitió la demanda de amparo promovida por **********, la cual quedó registrada con el número **********.

Asimismo, mediante proveído de nueve de septiembre de dos mil once, el Juez Séptimo de Distrito en el Estado de Michoacán, con residencia en Morelia, al que correspondió conocer del asunto, admitió la demanda de amparo promovida por **********, la cual quedó registrada con el número **********.

Posteriormente, por acuerdo de veinte de octubre de dos mil once, se decretó la acumulación oficiosa del juicio de amparo ********** al ********** por ser el más antiguo. Una vez realizados los trámites respectivos, el catorce de diciembre de dos mil once, se celebró la audiencia constitucional, en la cual se dictó la sentencia respectiva, en la que el juez de Distrito determinó:

a) Sobreseer en el juicio de amparo, respecto a los actos reclamados a los Jueces Primero, Segundo, Tercero, Quinto, Sexto, Séptimo y Octavo en Materia Penal, así como de los Jueces Primero, Segundo y Tercero Menores en Materia Penal, todos pertenecientes al Distrito Judicial de Morelia, Michoacán; y,

b) Conceder el amparo solicitado contra la orden de aprehensión dictada por el Juez Cuarto Penal de Primera Instancia en Materia Penal de Morelia, el cinco de septiembre de dos mil once en la causa penal ********** y su ejecución.

TERCERO. Interposición y trámite del recurso de revisión. Inconforme con la resolución anterior, el Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito al Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Michoacán, con residencia en Morelia, interpuso recurso de revisión, el cual fue admitido por el Presidente del Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Primer Circuito, con residencia en Morelia, Michoacán, mediante proveído de doce de enero de dos mil doce, formándose el amparo en revisión **********.

CUARTO. Facultad de atracción ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Mediante escrito recibido en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el treinta de enero de dos mil doce, **********, solicitó la atracción de los amparos en revisión ********** y **********, del índice del Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Primer Circuito.

Por auto de dieciséis de febrero de dos mil doce, el Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, informó que en sesión privada de quince de febrero del año en curso, el Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, hizo suya la petición de solicitud de ejercicio de la facultad de atracción; por tanto, se solicitó al Presidente del Tribunal Colegiado del conocimiento, remitiera los amparos en revisión ********** y **********.

En cumplimiento a la anterior determinación, el Presidente del Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Primer Circuito, remitió los amparos en revisión ********** y **********, de su estadística, así como los autos respectivos, los cuales fueron recibidos en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación el veinte de febrero del año en curso.

Finalmente, en sesión de catorce de marzo de dos mil doce, la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, determinó ejercer su facultad de atracción, para resolver los amparos en revisión referidos.

QUINTO. Admisión del recurso de revisión. Por acuerdo de treinta de abril de dos mil doce, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación se avocó al conocimiento del presente juicio de amparo en revisión, formándose al efecto el expediente relativo con el número 277/2012 y ordenó se notificara a las partes y al Procurador General de la República; asimismo, ordenó se turnara el asunto al Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, integrante de la Primera Sala, a fin de que como Presidente de ésta dictara el acuerdo de radicación respectivo.

En proveído de siete de mayo de dos mil

...