Teoría Política y Derecho Público

Teoría Política y Derecho Público

Giovanni Sartori
No hay una única respuesta acerca de que es la política ya que hay muchas definiciones a lo largo de la historia. La ciencia política, se determina en función de dos variables: el estado de la organización del saber y el grado de diferenciación de los componentes humanos. Esta, tiene un sub campo llamado teoría política la cual se puede dividir en 2 matices: la teoría clásica antigua (antigüedad greco romana y medio evo, 2000 años de reflexión desde el 500 A.C hasta el 1500) y la teoría moderna (proceso en el que se han ido diferenciando distintos campos de saber, desde el 1500 hasta la actualidad). A pesar de las diferencias, en el interior de los matices hay algunas semejanzas, continuidades. La noción de ciencia queda precisada cuando se la diferencia de la filosofía. La nueva ciencia de la sociedad (la sociología) tiende a reabsorber en su propio ámbito a la ciencia política o la sociologización de la política va indudablemente unida a la democratización de la política y encuentra en esta referencia tanto su fuerza como su límite. La reducción a términos sociológicos restringe la política en el sentido de que su verticalidad resulta una variable del sistema social y de las estructuras socioeconómicas.
Si miramos el modelo clásico antiguo nos damos cuenta que es un modelo dentro del cual la política se confunde con muchas otras áreas del conocimiento. No hay diferencia entre los discursos que intentan dar cuenta de la realidad social o humana ya que cruzados con normativas. La política está atravesada por fuertes contenidos valorativos y en la modernidad el intento de la política moderna tiene una tendencia al realismo político (objetividad) vaciando de contenidos valorativos que no sean estrictamente políticos.En este sentido, podemos saber que las primeras grandes reflexiones fueron de sentido religioso (primeros mitos, el hombre en el universo y en sí mismo). A medida que el hombre, en conjunción con otros hombres, va desarrollando sus capacidades cognitivas (aumentando las capacidades simbólicas) y fueron tomando otras cosas como importantes. La humanidad va desarrollando avances pero siempre estuvo atravesada por cuestiones mágicas o religiosas.
La política antigua se refiere a como se relacionan los hombres con otros (vida en comunidad, que es propio de su naturaleza), que a pesar de ser racionales están cargadas de miradas sobre lo que se quiere para esa sociedad, para la polis (ciudad). El hombre vive en la polis y la polis vive en él. Los griegos pensaban que vivir en lo político era su esencia, su totalidad y un hombre no político era un ser inferior Las primeras reflexiones de la política están atravesadas por otros aspectos o cuestiones. La política, desde hace miles de años se plantea las mismas preguntas y se van obteniendo diversas respuestas.
Cuando hablamos de política pensamos en 2 dimensiones(estudio teórico):
- Vertical: problemática de la jerarquía y lo que puede asociarse a ella.
- Horizontal: Problemática de la igualdad y lo que se asocia a ella. 
En el modelo clásico antiguo, la parte vertical es considerada natural por lo tanto no se debe discutir ya que hay obligación de mantenerla. La discusión política sobre lo deseable se va a dar en la dimensión horizontal. Una política en la mirada antigua, es virtuosa si mantiene la naturalidad del orden tal cual es, ya que esto es inalterable. Lo que se debate es como se pueden igualar las situaciones siempre y cuando se mantenga ese orden. En Grecia, solo un grupo de hombres tenía la posibilidad de hacer política (relacionada con la jerarquía) y se debate lo anteriormente mencionado. No se debía subvertir el orden natural ya que el que provocaba esto, no era bien visto como aquel que cumple con lo que la naturaleza le dio. El orden político lo debía mantener el estado actual. 
En Roma se utilizaba la palabra hostis que era el enemigo público quien atentaba al orden público, natural y por lo tanto, se debía eliminar. Se le declaraba la hostilidad pública y cualquiera lo podía matar ya que al pertenecer a ese orden puedo ejercer esa actividad. Sino, se otorgaba la muerte cívica borrándolo de la mente cívica, desapareciendo por completo (no había ningún tipo de registro sobre esa persona).
En la antigüedad, no hay organismos diferenciados que ejerzan el orden ya que cualquiera puede ejercer la violencia. La religión y la política estaban relacionadas ya que Dios es la totalidad divina en sí misma y quienes eran los mortales para poner en duda esto (sea quien sea el Dios). La política no es autónoma ya que está relacionada con otras esferas. 
En la actualidad esto no sucede, ya que lo político es un mundo ficcional, creado, ya que no existía antes. Según Hobbes, en el estado de naturaleza no existe nada y el hombre es un ser solitario, envidioso y al cruzarse con otros se vuelve un estado de guerra no político ya que en este, se crea una jerarquía artificial.
En la antigüedad, la republica significaba cosa de todos por lo que representaba la horizontalidad. En cambio, en la actualidad hay un atisbo de verticalidad ya que a pesar de que todos tenemos los mismos derechos y hay igualdad, sigue habiendo una idea de jerarquía. El acceso al poder representar la posibilidad de hacer notar a los que toman las decisiones de que hay fallas en las decisiones sobre los derechos igualitarios. La verticalidad no es solo política sino que también puede ser socio-económica y la jerarquía nunca desaparece.
Había aspecto de la política que no se discutían y lo que si se discutía era aquello que pudiese mejorar la horizontalidad de la época clásica antigua. 
Todo esto cambia con Hobbes, el cual considera al hombre un animal más con capacidad del lenguaje (que permite ordenar y compartir un mismo horizonte. El significado asignado a las palabras es un acto de voluntad humana) y del raciocinio, pero era una sociedad no culta, de guerra, incivilizada que vivía en un constante estado de naturaleza y lo único con lo que el hombre puede tener certeza es la muerte a manos de otro hombre. Este, es racional por temor ya que tiene miedo a morir y empieza a realizas pactos o contratos de manera individual con otros en donde no se utilizaría la violencia contra el otro, no hay posibilidad de atacarse mutuamente y se termia ese miedo a la muerte. A partir de esto surge el Leviatán, que es un organismo al que Hobbes llama Dios mortal. El método de Hobbes era puramente deductivo, no observaba el mundo real. 
Maquiavelo va a ser el primero en plantear que la política debe medirse por sí misma (específica y autónoma) siempre teniendo en cuenta el orden que permite que haya bien público, por lo que “El Príncipe” debe intentar crear y mantener ese orden. La política es un espacio autónomo, creador de sí mismo, distinta a otras áreas de conocimiento que existían durante ese momento, es autosuficiente (basta para explicarse a si misma). Se diferencia de la moral y de la religión 
Maquiavelo va a poner en papel lo que el ve que hacen los príncipes de ese momento o lo que hicieron anteriores. 
El liberalismo nace con Hobbes ya que el individuo nace con el (liberalismo extremo). Si en la naturaleza estamos sueltos, en el Estado debemos vivir socialmente juntos bajo la mirada del Leviatán, compartiendo un horizonte por lo que la política es un conflicto de intereses  como lo decía el autor Carl Schmitt (pensador antiliberal del siglo XX). Este, era un pensador de la política extrema que es la distinción entre amigo-enemigo, es decir, o nosotros o los otros. Para el, el liberalismo ha ocultado la política y esto no puede pasar por lo que establece esa ideología. El soberano es el que debe decidir la distinción entre amigo-enemigo. 
El estado de naturaleza que plantea Hobbes también se puede ver entre los Estados.
Si el príncipe de Maquiavelo gobernaba aceptando las reglas de la política, el Leviatán de Hobbes gobernaba creándolas, estableciendo que es la política. 
En todo tiempo, se pensó siempre en la política porque siempre se pensó que el problema de los problemas terrenos era moderar y regular el dominio del hombre sobre el hombre. Jamás los conceptos de poder y de coerción bastan por si solos para caracterizar y circunscribir la esfera de la política. 

Nicolás Maquiavelo
Es el primer autor que genera un corte en la tradición política occidental y da respuestas a viejas preguntas (siempre ha habido las mismas preguntas, lo que varía son las respuestas) sobre la manera de ejercer el poder. Escribe en un contexto en el que surgen los estados territoriales y hasta ese momento la política se llevaba a cambio en términos de dispersión. En la baja edad media lo que prevalece en la teoría política europea es la teoría de las dos espadas (dispersión de la autoridad: la terrenal representada por el emperador, y la divina por el papa). La política había quedado bajo el dominio de los santos. En tanto la teoría política contuviese un elemento moral, los hombres identificarían los imperativos con la enseñanza cristiana por lo que el pensamiento político se resistiría a quedar despojado de imágenes y valores religiosos. El teóricopolítico no podía descartar la religión, sino adoptar diferentes actitudes hacia ella. Aunque los nuevos estados fueran autónomos, no podían ser indiferentes con respecto a la religión. 
El autor escribe en el siglo XV y XVI. Sus respuestas provocan una ruptura que es una sistematización de ideas que están sustentadas por un conjunto de prácticas que proponen más peso de poder terrenal ante lo eclesiástico (antes de la reforma de Lutero ya había herejías, distintos resquebrajamientos de poder papal que da incentivos a la concentración de poder de monarcas seculares). Maquiavelo dice que para poder analizar de modo coherente los fenómenos políticos, es necesario liberarlos de las ilusiones que los envolvían y que los gobiernos eclesiásticos no eran motivo de preocupación para la nueva ciencia (excluir de la teoría política todo lo que no parecía ser estrictamente político) la cual tenia como característica fundamental, el ser separable de los intereses de cualquier partido. La nueva ciencia, se propone desenmascaras las ilusiones que interferían en los fines adecuados de la accion política, y enseñar al actor a crear y explotar las ilusiones útiles para dichos fines (inducir a los enemigos a cometer errores). Pero la Fortuna, amenazaba constantemente los cálculos mejor tramados por el arte. 
Una sociedad política era un cuerpo dotado de masa que puede expandirse y necesita una cabeza que coordine sus movimientos. La accion política implicaba manipular esto ya que no podían ser reducidos (el objetivo era el dominiopublico a través de un ejercito disciplinado y hacer que los otros actores dependieran de la propia voluntad). Poseer poder era ser capaz de controlar y manipular las acciones de otros y hacer con ello que los acontecimientos se adaptaran a los propios deseos. También hacía falta coraje para enfrentar los desastres inesperados que traía la fortuna. Pero sobre todo, se necesitaba un temperamento que le permitiera llevar a cabo al actor, su accion sin tener certeza alguna de poder realizar lo que intenta. 
Va aumentando el poder de los príncipes durante la inquisición ya que los sacerdotes no podían torturar a los posibles herejes sino que tenían que pedirle permiso al rey para que lo haga por el (la que da la orden es la iglesia pero el que lo ejecuta es el estado). Sin embargo, las monarquías todavía no tenían la capacidad para enfrentarse a la iglesia por lo que se usaban mutuamente. A ningún príncipe se le hubiese ocurrido enfrentarse a la iglesia en una negociación.  En 1400, 1500 los príncipes se convirtieron en baluartes de la Iglesia y se dan cuenta de que pueden aprovechar la situación y pedirle favores a la iglesia.
La actividad política, era atormentada por el dilema entre bienes limitados y ambiciones sin límites (el ciudadano consideraba justo que sus deseos fueran tratados como los de los demás). La política adecuada consistía en mantener pobre a la ciudadanía y poner al estado en pie de guerra permanente. El estado fue directamente encarado como una suma de poder cuyo perfil era el de la violencia. La función del actor político era, aplicar violencia. Los príncipes no podían evitar que lo llamen cruel. El control de la violencia dependía de poder administrar la dosis precisa para situaciones específicas ya que el ejercicio indiscriminado podía provocar un odio que empujaba a los hombres a la desesperación (imponer violencia pero luego dar regalos). Pero también, cultivar el apoyo del pueblo correspondía a los intereses del pueblo (razón de la popularidad de la república) y cuanto mayor es su crueldad, más débil se hace su régimen. El gobernante debía ser un hábil simulador y falsario (los escrúpulos del gobernante podía perjudicarlo, pero era difícil gobernar una sociedad y obtener apoyo si sus acciones violaban los usos morales de la sociedad). Las virtudes del príncipe son útiles si aparenta poseerlas (puede ser humanitario, honesto pero tener la mente preparada para que cuando sea necesario, cambiar a lo contrario y hacerlo con destreza), que no se aparte de lo moralmente correcto cuando pueda acatarlo pero que sepa adoptar lo malo cuando se vea obligado. La crueldad podía ser útil para lograr determinados fines pero no podía aportar verdadera gloria. 
El autor, es totalmente hostil contra los gobiernos hereditarios y tiene un desprecio por la nobleza (el príncipe hereditario perdía asidero de modo creciente y su importancia política era escasa)
Maquiavelo introduce la idea del cálculo, que en la edad media no era bien vista. Cuando comienza la edad moderna nos olvidamos de la ciudad de Dios ya que todo se juega en el único plano terrenal y los monarcas van ganando la “lucha” para ser los monarcas absolutos que son la cabeza también del poder religioso.
Nicholas, decía que un dominio recién adquirido era conservado o perdido estrictamente de acuerdo al grado de habilidad del gobernante lo que representaba una actividad política pura.  El príncipe tenia una doble gloria, podía fundar un nuevo reino y experimentar el jubilo de imponerle su sello de personalidad. 
Como la política es un ámbito diferente con reglas propias, el príncipe debe ser una mezcla entre el zorro y el león (valeroso y astuto) que sabe cuándo tiene que aplicar la violencia de manera inteligente (el autor decía que es preferible ser temido que ser amado). Mientras los tiempos siguieran siendo corruptos, los medios legales eran insuficientes por si solos, en consecuencia, el hombre político debía ser parcialmente animal (usar la fuerza) para lograr sobrevivir.  “Reconstruir la vida política en un estado, presupone un hombre bueno, pero recurrir a la violencia para hacerse príncipe supone un mal hombre por lo que ninguno bueno va a estar dispuesto a utilizar malos métodos y ningún mal hombre esta dispuesto a obrar de forma correcta”. Esto influyo en la teoría de la violencia elaborada por Maquiavelo. 
Al autor le interesa que quien lea su libro sea un buen príncipe político que tiene que fundar un orden y una vez fundado, poder mantenerlo o encausarlo (se hace política de forma diferente a la que se hacía en épocas anteriores). 
Introduce un elemento calculador para saber cómo va a actuar alguien o cómo van a resultar las cosas, y si funcionan mal se pueden crear diferentes ideas para poder mejorarlo. Arriesgarse pero tener un plan b (habla de la fluidez de la política ya que pueden pasar cosas que no estaban previstas, plantea los hechos políticos no previstos por lo que el príncipe debe tener diferentes planes y el que no esté a la altura se le desmoronara todo lo que había logrado). Todo lo que el autor recomienda en el príncipe es proyectado solamente como un remedio desesperado para una condición política extremadamente corrupta. 
Todo dominio siempre ha sido o una república o una monarquía (o siempre ha habido regímenes donde la verticalidad se sobrepone a la horizontalidad o viceversa, pero siempre va a haber verticalidad ya que esa es la manera de fundar el orden debido a que si el pueblo no está ordenado no se puede lograr esto). Para mantener ese orden debe hacer una idea de republica en donde mandan las leyes o instituciones y no las personas ya que estas pasan.  Maquiavelo era encargado de relaciones exteriores cuando en Florencia haba republica (cuando vuelven los Medici se les prohíbe hablar de política) por lo que está convencido de que la estabilidad de un orden en un gobierno se da a través de las leyes, por lo que plantea la idea de relación civil en donde el príncipe pasa a 2do plano. Ahora, es más necesario que el príncipe satisfaga al pueblo en vez de a los soldados ya que es más poderoso. Un pueblo habituado a vivir bajo la ley, no tarda en exhibir las virtudes políticas que se le han impreso: se vuelve estable, prudente y reverente ante la autoridad de la ley. La seguridad de una república depende de que su gobernante gobierne de modo que pueda seguir existiendo después de morir aquel. El orden político debía asegurar la igualdad de trato de sus integrantes pero en una situación política de bienes limitados y relativos, el apaciguamiento de los grupos poderosos trasgrede el principio de igualdad. Maquiavelo, mostro que el pueblo es una masa dócil y energía dinámica que cuando la atraía el interés, podía ser convertida en un poder mayor que el de cualquier otro sistema.
Aunque Maquiavelo resalta la figura del príncipe sabe que tiene que hacer todo en pos de un bien público (gobernar para el público, es decir los que interactúan en el espacio público que es contrario a lo privado. El príncipe sin el pueblo no es nada) que se da a través del orden (comenzando con una monarquía o principado de hombres fuertes). 
Antonio Gramsci (siglo XX, años ´20 aproximadamente) dice que el príncipe debe ser una organización y no una figura (idea comunista). Siempre alguien debe tomar una decisión última para mantener el orden público. 
No se puede pensar la política como aparte del estado ya que afuera de él, es guerra. Maquiavelo le enfatiza al príncipe la necesidad de un ejército propio y no la contratación de mercenarios que se pueden dar vuelta. En cambio, el ejército lucha por algo en común, están hermanados.
La violencia es efectiva durante un tiempo, pero luego no dura. 
El pensamiento de Maquiavelo es inductivo.
El autor, usaba un criterio económico dado por calcular cuando es más efectivo el uso de la violencia y el príncipe maquiavélico era aquel que encontraba un punto medio entre la fuerza y la astucia. La política anterior estaba cargada de religiosidad y en el nuevo modelo la política es virtuosa cuando el príncipe usa este criterio económico para lograr el orden en la sociedad.
Jean Bodin ve lo mismo en Francia y da consejos para la instauración del orden, que debe ser orientado a un lugar. Hace hincapié en que el objetivo del orden dese ser uno republicado para que todos los miembros satisfagan las necesidades de ese orden. 

...