Estudiante Inquieto

Ernesto López Zavala nos cuenta en el primer capitulo de su libro titulado “El estudiantes inquieto” como fue que ocurrieron los hechos que desencadenaron el movimiento estudiantil de la facultad de derecho de la UNAM en 1966. Nos dice que ninguno de los maestros que en febrero de 1966 impartían clases en esa facultad se hubiera imaginado que un mes más tarde surgiría un movimiento estudiantil que tendría repercusiones tan grandes como lo fue la caída del Rector de la universidad. Estamos hablando del Dr. Ignacio Chávez, quien era un gran cardiólogo de México el cual había sido relegido como rector en febrero de 1965 para estar al frente otros 4 años mas, quien dentro de su labor elevo el nivel académico de la universidad, de esta misma forma quiso actuar el director de la facultad de derecho el Lic. César Sepúlveda. Quien en su instancia como director logro un aumento del mínimo de clases al año, fueron de 60 a 70 obligando a todos los maestros a terminar obligatoriamente con el numero de clases sin importar que se llevaran mas tiempo. También se caracterizó su periodo por una aplicación rígida del reglamento universitario lo cual causo graves problemas y le llevo mala voluntad por parte de ciertos grupos estudiantiles. En ese entonces los alumnos tenían conformado una sociedad de alumnos, la cual era integrada por 3 generaciones de estudiantes que actuaban de forma independiente y además contaban con 17 partidos políticos.

Desde los primeros días de marzo de 1966, empezó la agitación. El día 2 la sociedad de alumnos de la facultad, dirigida por Sergio Mendivil como presidente, Jesús Águila, vicepresidente, Yeudiel Moreno M. secretario general, y Rodolfo Flores Urquiza como representante de la Federación Estudiantil Universitaria (FEU), lanzo un manifiesto donde hacían un llamado sereno pero enérgico, a todos los representados, para que en una forma unificada se buscara la solución mas favorable a la serie de problemas que los aquejaban y que lejos de resolverse, día a día se agudizaban mas ante la negligencia de las autoridades y la apatía de los estudiantes. Aquí se consideraron algunos puntos con los que la comunidad estudiantil no estaba de acuerdo:

I EXAMNES DE REGULARIZACION: Dado que fue alarmante en un numero de irregulares que existían, creyeron luchar por que se reimplantaran dichos exámenes, y ya que de forma arbitraria fueron retirados.

II CAMBIO DE GRUPO: se busco lograr que en los horarios se mostraran el nombre de los maestros ya que se dio el caso de muchos maestros prepotentes denominados “tapados”, lo cual hacia que los alumnos buscaran cambio de grupo.

III EXIGENCIAS DE MESTROS: se exigía el cumplimiento de los maestros en todos los grupos ya que se había dado el caso de que al mes de iniciadas las clases aun había falta de docentes.

IV DESAPARICION DE LA PRACTICA FORENCE COMO OBLIGATORIA Y TEORICA: se pidió la desaparición de esta practica considerándola como un obstáculo más para la culminación de la carrera, ya que la mayoría de los maestros que impartían esta cátedra se concentran únicamente en dejar un trabajo, pero la asistencia si causaba perjuicio al alumno, cuando en ocasiones se tenia que asistir por esta sola clase en la mañana o en la tarde.

V PARTICIPACION MAS DIRECTA DEL ESTUDIANTADO EN LOS SISTEMAS DEMOCRATICOS DE LA FACULTAD: se exigía la libertad de el estudiante para opinar sobre quienes dirigían los destinos de la facultad, motivo por el cual debía perseguirse todo procedimiento violento y arbitrario que impusiera silencio por medio de la fuerza como lo fueron las injustas expulsiones que tanto desprestigian a la facultad de derecho.

De igual forma se le hizo un llamado de apoyo a todos los partidos políticos, grupos y asociaciones de todo tipo, para que así con la unificación se hicieran reales sus objetivos.

De este informe se enviaron copias a las autoridades tanto de la universidad como lo son al rector de la universidad, también se envió a la presidencia de la república y a la prensa nacional. Cuando salió el manifiesto, los alumnos consientes de ello, quisieron que se evitara la relección del Lic. Sepúlveda a pesar de que esa petición no estaba en el manifiesto. Tras varias asambleas del comité ejecutivo de la sociedad de alumnos lanzo un pliego petitorio donde les pedían a las autoridades:

a) Aumento de personal administrativo, encargándose a una persona la recepción y solicitudes basadas en incompatibilidad de horarios; dos abocadas a las que tengan como causa de horario de trabajo.

b) Que se dé por debidamente presentada una solicitud, sin pedir comprobantes de afiliación al ISSSTE o al IMSS o el registro federal de causantes.

c) Aceptación de las solicitudes presentadas personalmente por el interesado y la libre entrada de los compañeros a la secretaria y dirección de esta facultad para el arreglo de los problemas anteriormente mencionados.

d) Habilitar una persona para la atención de otros asuntos relacionados directamente con los cambios de grupo.

1. Exámenes parciales

La implantación conveniente de tres exámenes durante el año, comprendiendo cada uno de ellos únicamente lo relativo a su trimestre, en la inteligencia de que el alumno que haya obtenido un promedio superior a 80 puntos resulte eximido de la presentación del examen final siempre y cuando tenga el 80% de asistencias.

2. Practica forense.

La práctica forense tenía tiempo considerándose la actividad que en la judicatura se desarrollaba para la aplicación del derecho. No obstante ello, el consejo técnico de esta facultad había dado carácter teórico a la materia. En virtud de se demandó que se revocara el acuerdo del consejo técnico en el sentido de que fuera acreditable para los compañeros que en 1965, o de años anteriores tuvieron derecho a cursarla. Creían urgente la elaboración de estudios que conduzcan a la verdadera orientación que debe tener la práctica forense, esto era, como un auténtico servicio social. Mientras no se implantara el servicio social, la acreditabilidad de dicha materia seguiría vigente.

3. Horarios sin maestros.

Dada la irregularidad que sufrió el servicio administrativo de la facultad al dejar en los horarios muchos grupos sin maestros, se pidió que se solucionara en forma inmediata dicho problema y que no aparecieran en los horarios generales ni que este completo el personal docente.

4. Cursos intensivos y exámenes de regularización con carácter de ordinarios.

Como consecuencia inmediata del plan de estudios anacrónicos y a la ineficacia del sistema de enseñanza, el número de irregulares fue cada vez mayor en la facultad. Por eso se pidió la urgente solución de este problema en los siguientes términos:

a)impartir un curso intensivo, con duración de un mes (del día 15 de marzo al 15 de abril) en las materias seriadas, que por tener este carácter impidan al alumno terminar convenientemente su carrera, así mismo, para los alumnos que deban una sola materia, pues eran impedimentos suficientes para su regularización.

b) implantación de un periodo especial para presentar exámenes de regularización después del curso intensivo.

c) que los horarios de clases y exámenes de regularización fueran ordenados y coherentes de tal manera que no se hicieran con el carácter de exámenes extraordinarios o a titulo de suficiencia, sino como debian ser, ordinarios.

d) Que sean los mismos maestros que impartan los cursos intensivos los que examinen a grupos de alumnos.

5. Escuela de criminología y criminalística

Se pidió la instalación de este centro educativo el cual permitiera la capacitación de técnicos o el perfeccionamiento de otros.

6. Problema de los expulsados.

Ya que en días anteriores a los estudiantes Espiridion Payan Gallardo y Leopoldo Sánchez Duarte, repartieron propaganda invitando a los estudiantes a la asamblea para hacerse escuchar ante las autoridades esto ante ninguna violación a los estatutos y de ley orgánica de la universidad y respetando la libre expresión. En la disposición girada a los susodichos se trata de fundamentar la violación, pero en ninguno de los preceptos a cuyo auxilio se acudió, se pena o se sanciona la actitud asumida por los compañeros. Por lo expuesto y en virtud de estar dispuesto el estudiantado a defender sus derechos, exigieron de la dirección de la facultad la revocación total de las medidas tomadas.

Por ultimo consideraron la demanda de los estudiantes se exigió la solución a sus problemas con un plazo p de 24 horas contadas a partir de la entrega para su contestación. En caso contrario la asamblea general de la sociedad de alumnos acordó acudir a paros parciales e incluso a la huelga general.

Tras este pliego el rector Ignacio Chávez declaro que el problema era estrictamente interno de la facultad, originando por intereses entorno al cambio de director que seria a principios de mayo.

El director, Lic. Cesar Sepúlveda, declaro que la situación había sido instigada por intereses foráneos que se valen de partidos fantasmas para atacar a las autoridades del plantel, con pretexto de irregularidades administrativas. Sin embargo La sociedad de alumnos acordó en la asamblea acordada la noche del viernes 11 de marzo ir a la huelga el día 14, si para entonces no se habían resulto plenamente sus demandas académicas. Tras todo esto a la facultad de derecho se le unió la escuela de ciencias políticas y sociales donde se acordó hacer un paro el mismo lunes, con el objeto de apoyar a sus compañeros de la facultad de derecho. El comité ejecutivo de la sociedad de alumnos de la escuela nacional de economía, convoco a una asamblea general el lunes 14 para decidir cual seria su actitud.

El rector de la universidad cito a los directores estudiantiles para una junta alas 11 de la mañana del día 13 de Marzo, a pesar de ser domingo. La junta convocada se inicio alas 11:30 de la mañana y tuvo una duración aproximada de 4 horas, desarrollándose en un tono cordial. Ambas partes convinieron en canalizar su acción por los conductos legales.

Aunque los representantes estudiantiles estuvieron de acuerdo con las soluciones enunciadas, la decisión final será tomada por la asamblea general de la sociedad de alumnos, considerada como la más alta autoridad de los estudiantes. Ese mismo día, 114 profesores de la facultad, condenaron la agitación estudiantil, reprobando los amagos de paros y huelgas. A pesar del aparente acuerdo entre los estudiantes y el rector, en la madrugada del día 14 de marzo un grupo de estudiantes, aproximadamente 900 se apoderaron del local de la facultad de derecho, colocaron banderas rojinegras, instalaron barricadas con alambre de púas, escritorios, sillas y demás objetos que encontraron para impedir la entrada a los maestros y a los estudiantes que llegaran a clases. Los vigilantes se enfrentaron a los alumnos y hubo un encuentro a puñetazos y palos. Parece que entre ambos grupos hubo lesionados. Más tarde se organizo un mitin en la explanada frente a la facultad en la que cuatro oradores hablaron del problema.

Un grupo de estudiantes se apodero de las oficinas de la dirección para impedir que el Lic. Sepúlveda pudiera entrar. 3 maestro que trataron de evitar a los estudiantes a que procedieran en otra forma, recibieron toda clase de injurias. Estos maestros fueron Horacio castellanos Coutiño, Carlos Cortes Figueroa, y Fernando Flores García, otro maestro trató de dar su clase en la explanada de la universidad cerca de la estatua de Lic. Miguel Alemán, pero hasta ahí llegaron grupos que se habían apoderado de la facultad y en medio de gritos e insultos interrumpieron la clase y dispersaron a los asistentes.

La escuela de ciencias políticas acordó solidarizarse con la huelga y lo mismo hizo la escuela de economía. Tras toda la revuelta cerca de 75 profesores de la facultad intentaron por dos veces entrar a la escuela. Al principio fueron recibidos con aplausos y algunos de los lideres se acercaron a informarles de los motivos de la huelga, pero ellos afirmaron su apoyo a las autoridades universitarias y anunciaron que el jueves 17, darían sus clases si fuera necesario en los prados de la cuidad universitaria y que renunciarían en masa si se les impedía trabajar. Permanecieron unos momentos en la explanada y después se dirigieron a visitar al Dr. Chávez. Los lideres estudiantiles, Bremer, Limón, Luque y Mendivil trataron de hablar a sus compañeros, pero fueron silbados y Bremer fue herido de un ladrillazo arrojado desde lo alto de mal escuela.

Los profesores se entrevistaron con el rector, quien lo hizo desistir de pedir una licencia colectiva, idea que algunos de los mismos maestros rechazaron, ya que dijeron “ahora hay alumnos parados” y luego habrá también “maestros parados”, lo que daría aliento al movimiento, según expreso el Lic., Ignacio Burgoa.

En cambio de la decisión anterior, afirmaron por boca del licenciado Hernández Gutiérrez lo siguiente:

1. los maestros reprueban el movimiento y el apoderamiento de los plantes.

2. Reprueban la violencia y la falta de respeto a los maestros cuando quisieron ir a dar clases.

3. El profesorado apoya la legalidad que representa la dirección y el consejo técnico de la facultad.

4. Las peticiones del grupo huelguista son susceptibles de estudio si la encausan por la vía legal.

5. El profesorado exhorta a los estudiantes a que reflexionen y pongan fin a esta situación anormal, que los expone a perder su año escolar.

Al final comentaron que la actitud huelguista reprobable en cualquier escuela lo es aun mas en estudiantes que conocen derecho.

La situación continúo igual por varios días, sin que fuera posible la reanudación de labores. Los choques violentos entre huelguistas y no huelguistas menudeaban, y los maestros que a pesar de todo intentaban dar clases, eran objetos de agresiones y de insultos.

El 19 de marzo los estudiantes se entrevistaron con el Lic. Sepúlveda, exigiéndole su renuncia a si como la de otros maestros.

El Lic. Sepúlveda manifestó que en la administración a su cargo se había creado enemistades por haber impuesto un régimen de orden, tanto entre estudiantes como entre maestro y que no buscaría su relección.

El día 21 los líderes entregaron al Rector, primero en su casa y después en la rectoría, un pliego de peticiones que contenían los siguientes puntos:

1. Cese inmediato del director, Lic. Cesar Sepúlveda.

2. Abolición del artículo 82 del estatuto, que faculta a las autoridades universitarias a expulsar sin juicio.

3. Reglamentación de las fundaciones del cuerpo de vigilancia.

4. Creación de un café universitario dentro de la facultad, que funcionaria como cooperativa de los alumnos.

Este pliego fue contestado por el Dr. Chávez el día 28 de Marzo diciendo que daría todo su apoyo con respecto a los cambios de grupo, procurando el aumento de profesores en la facultad y la aceleración de trámites administrativos. Al igual que los horarios sin maestros donde él aseguro que se corregiría ese error y de no hacerse ese punto seria subsanado rápidamente, con respecto a los exámenes parciales la rectoría acepto la solicitud de implantar el sistema de tres exámenes parciales durante el año y que quien obtuviese altas calificaciones podía quedar exento de presentar el examen final. El punto que habla de la practica forense ya que había sido una propuesta del consejo universitario, tendrían que remediarlo con el, siguiendo ahora con los cursos intensivos quedo de nuevo como situación correspondiente con el consejo universitario, ya que ellos se encargaban de ese tema. El Rector siguiendo con su respuesta menciono acerca de la creación de la carrera de criminología y criminalística como algo que aun no exitista, era una propuesta que ni siquiera estaba en el consejo universitario, ya que solo se conocía un proyecto referido a eso en el consejo, entonces el rector los invito a acudir con el consejo a aclarar sus dudas. En el caso de los alumnos suspendidos el rector trato de participar como mediador entre los alumnos y el director de la facultad, al no poder solucionar esto de antemano les sugirió a los estudiantes que acudieran al Tribunal Universitario. El rector dejó claro que la derogación del artículo 82 del estatuto universitario no se llevaría acabo ya que el consejo universitario es el único que puede hacerlo. La siguiente petición fue acerca del cuerpo de vigilancia, el cual seria examinado para dar un mejor desempeño y cuidado tanto de maestros, alumnos e instalaciones, ya que ninguna autoridad externa puede entrar a la universidad. Y a lo que correspondió con la que fue considerada como el punto central del movimiento la renuncia del director de la facultad, el rector lamentaba que existiese esas batalla entre el director y sus alumnos, lo cual invito a los jóvenes a esperar a que el tiempo como director del Lic. Sepúlveda se terminara ya que solo faltaban 42 días, y dijo que no sería reelegido como director después de este problema. Y por ultimo el rector dijo que no tenían el propósito de suprimir la cafetería, pero por cuestiones de ampliación de la facultad fue que presento problemas, pero más adelante se reanudaría la labor de esta cafetería.

El día 29 el director de la escuela de economía Horacio Flores de la Peña dijo que el movimiento en su escuela estaba artificialmente hecho debido a las anormalidades que se encontraban en la actuación de los lideres, señaló que no obstante de haberse resuelto su demandas del 11 de marzo en acuerdo del consejo técnico de la escuela convocaron a huelga el día 20, por su parte el Lic. Enrique González Pedrero, director de la escuela de Ciencia Políticas, declaró que el movimiento de huelga en esta escuela esta dirigido por un grupo bastante caótico no unificado, en el cual se incluyen elementos trotskistas, miembros del partido estudiantil socialista y del partido estudiantil de fuerzas integradas. El rector convocó al dirigente estudiantil a una junta el día 31. La escuela de economía en la misma fecha levanto la huelga en atención a que el director, Horacio Flores de la Peña, había accedido a casi todas sus peticiones, por lo que se considero innecesaria su continuación. Tras esto aun seguía en huelga la facultad de derecho, el día 10 se abril, el comité de la huelga informo que el día 11 se llevaría acabo una asamblea para ver en cual seria el camino de la huelga, pero aun se tenia la esperanza de que todo se terminara definitivamente, pero la rectoría informo que cansados de utilizar la mayoría de los medios de persuasión para controlar lo acontecido, y al no ver que los huelguistas desistieran como ya se había previsto y para poder recuperar las instalaciones de se vieron obligados a seguir el reglamento y expulsar definitivamente a los responsables directos de la rebeldía. Obligándolos a deslindarse de cualquier evento que tenga que ver con la UNAM negándoles la entrada a cualquier instalación de la misma.

Para el días 25 de abril los huelguistas de la facultad de derecho invadieron la vieja escuela de medicina y junto con los alumnos unidos economía chocaron con grupos que buscaban la reanudación de clases, quienes lucharon por apoderarse del lugar, se informo de la toma de los locales donde se quería reanudar clases, atacarón al Dr. Chávez y se tomo el acuerdo de concederle 24 horas para que resolviera sobre peticiones formuladas, para lograr esto los huelguistas pretendían llegar hasta el despacho del Dr. Chávez, pero encontraron puertas cerradas, lo cual los llevo a algunos el tratar de abrirlas a la fuerza, pero esto fue evitado para no caer en mas violencia. El día 26 los huelguistas tuvieron una asamblea en el auditorio de humanidades y a las 12:00 horas al vencerse el termino dado al Rector, se dirigieron a la torre de la rectoría, para que el rector solo recibiera a 15 comisionados, mas de 3 mil estudiantes marcharon hasta la torre de rectoría, mientras la comisión de quince entraban los demás tendrían que esperar, solo que un alumno trato de entrar por una ventana lo que desencadeno la violencia a la rectoría, quebrando puertas y ventanas de la planta baja de la torre. El Dr. Chávez intervino para explicar que no se había podido reunir con el consejo universitario por que este estaba desintegrado. A lo que los estudiantes le manifestaron que debía renunciar. Al finalizar, tanto el rector como el director Sepúlveda fueron injuriados por los estudiantes que habían formado una valla y se arremolinaban a su paso, fue necesario subirlos a un automóvil estacionado frente al campo de futbol en donde fueron despedidos con similares demostraciones. La renuncia del Dr. Chávez estaba contenida en una simple hoja de papel con el escudo de la Universidad nacional diciendo: “A los estudiantes universitarios y a la junta de gobierno- presentamos nuestra renuncia irrevocable. 26 de abril de 1966.” Junto con el Dr. Chávez renunciaron múltiples funcionarios como el secretario general, el coordinador de ciencias, coordinador de humanidades, la directora de información y relaciones publicas, el director de la facultad de derecho, el de ingeniería, de medicina, de economía, astronomía, el director del programa de formación de profesores, director de servicios jurídicos, director de ciencias químicas, el de ciencias políticas, de la facultad de ciencias, el del centro de investigaciones filosóficas, también el director del instituto de matemáticas, director de servicios escolares, director de preparatorias, de veterinaria, el secretario particular del rector, secretario auxiliar de derecho y director de enseñanza superior de la secretaria de educación pública y el secretario auxiliar de la facultad de derecho, todos renunciaron en apoyo al Rector, el Dr. Chávez, igualmente renunciaron numerosos catedráticos tanto de la facultad de derecho como de otras facultades y escuelas, por que los acontecimientos crearon un sentimiento general de indignación.

La junta de gobierno desestimo la renuncia del rector, y la de 24 directores obtenidas el día 26 mediante la violencia, rogándoles permanecer en sus puestos, pero acepto la que en forma libre e irrevocable presentó el rector con fecha del 28 de abril, también acepto la renuncia del Dr. Roberto Mantilla Molina como rector interino, cargo que le correspondía como consecuencia de la renuncia del Dr. Chávez y la renuncia del Lic. Sepúlveda como director de la facultad de derecho, la cual quedo a cargo del consejo técnico. Al renunciar el rector de la universidad, la autoridad máxima fue de la junta de gobierno que trato de obtener la entrega de las instalaciones.

...