Brecha histórica al futuro de la especie

Brecha histórica al futuro de la especie

En los acuerdos de parís en el año 2015  el presidente Juan Manuel santos se vinculaba a la causa ecológica de disminuir emisión de gases carbono y ayudar a la protección de las especies que habitan los ecosistemas del país. Por otro lado, de acuerdo al El Ideam el aumento de la  deforestación es del 16 % en el año 2016 en Colombia (pág. 1), una postura bastante doble moralista la del mandatario que espera que la deforestación disminuya 20 % para 2030 y recibir US$100 millones. Debido a esta deforestación, especies que habitan nuestro territorio se ven en gran riesgo de llegar a su extinción y es necesario estudiar medidas para su protección. En pro de asegurar la existencia, las libertades y el buen vivir  del oso de anteojos llamado “chucho”, se concentran grandes debates acerca de cómo ser un individuo de derechos y que roll debe jugar el hombre en la conservación de las especies en este caso “chucho”. De esta forma se da un golpe de poder que asegura la conservación de los animales en nuestro país, y aporta un fallo judicial histórico que desencadena una serie de cuestionamientos acerca de la conservación de las especies y sus derechos.

Para entender el derecho de las especies es necesario categorizar el lenguaje y dejar la dicotomía para tener la relación clara entre hombre y animal. De acuerdo al análisis del tratado “El nuevo análisis de nuestra racionalidad y autoconciencia y del desarrollo humano debe partir, de no ignorar nuestra condición de seres vivos y animales” (pág. 11, Tolosa, 2017). De esta forma se concibe al ser humano como una especie animal que debe dar lugar al derecho de todos los seres vivos. Esta nueva visión atenta a la teoría kantiana según la cual se obtiene libertad e igualdad debido al poder que da la razón y la teoría de Hegel donde se da el derecho del hombre sobre la propiedad, siendo los seres vivos una propiedad también, esta visión  individualista e irresponsable con las especies semejantes ha provocado una merma en las especies y ha reforzado la idea del hombre como ser superior sobre las especies. Por otro lado nuevas visiones abarcan un lenguaje más categorizado para defender los derechos de las especies como la propuesta por Jorge Riechmann，autor de ‘todos los animales somos hermanos－ensayos Sobre el lugar delos animales en las sociedades industrializadas” (pág. 12, Tolosa, 2017 como cita Tolosa luis). De esta forma es posible dar una mirada legal más amplia a los derechos de los seres vivos, donde no existe dicotomía entre animales hablantes y no hablantes, sino que todos tienen los mismos derechos en pro de la ley que proteja las especies y su supervivencia en la tierra por muchos años.

De acuerdo al planteamiento jurídico, visto desde el ámbito ético, se fundan nuevas concepciones acerca del respeto y la solidaridad para superar un ámbito antropocéntrico. De acuerdo al  habeas corpus  promovido por Luis Domingo Gómez Maldonado (2017), se debe concebir un mundo donde no solo el hombre es centro de todo sino donde se piensa y se actúa desde la comprensión del otro, de la tierra, de la naturaleza y del planetario en pro de la supervivencia humana.( pág. 10, ). De esta forma, se plantea un debate donde la construcción del hombre debe partir desde su ecosistema y todo aquello que lo provea de herramientas para su supervivencia y su buen vivir; por ello se hace prioridad salvaguardar  la especie “chucho” y ponerlo a vivir en un hábitat sostenible,  que sea saludable para su vida mental y física. De esta forma el fallo promueve la visión no del Hombre como “único sujeto VS la naturaleza objeto ideal y materia de utilidad” sino que enfatiza en crear una relación “hombre-naturaleza…  naturaleza-hombre” (pág. 10 Tolosa, 2017). En plena conciencia de la importancia de tener ecosistemas sanos y donde se de respeto y solidaridad,  el hombre entiende el valor de proteger al oso y  recuperarlo para que de esta forma se pueda pensar en el futuro de la humanidad.

...