Carl Hempel Modelo Nomologico

© Unilibre Cali

Entramado

Vol.5 No. 1, 2009 (Enero - Junio)

36

El modelo nomológico de la explicación de Carl G. Hempel

Entramado 2009; 9 : 36-47

Fecha de recepción: 05 - 03 - 2009 Fecha de aceptación: 25 - 06 - 2009

DERECHO

Holbein Giraldo Paredes * Revisión de tema

Resumen

En el siguiente artículo se presenta un acercamiento al concepto de explicación desarrollado por Carl Hempel, sus características y requisitos para alcanzar lo que el empirismo lógico llamaría el modelo de cobertura legal o monismo metodológico, al igual que una reconstrucción de las diferencias entre explicación y predicción. Y la aplicación del modelo nomológico deductivo de la explicación a la disciplina histórica.

Abstract

The following article presents an approach to the explanation concept developed by Carl Hempel, its characteristics and requirements to reach what logical empiricism would call the model of legal coverage or methodological monism. Additionally it has a reconstruction of the differences between explanation and prediction, and the application of the deductive nomological model of explanation to the historical discipline.

Palabras clave

Explicación, predicción, empirismo lógico, modelo de cobertura legal, modelo nomológico deductivo.

Keywords

Explanation, prediction, logical empiricism, model of legal coverage, deductive nomological model.

The nomologic model of the explanation of Carl G. Hempel

Entramado

Vol.5 No. 1, 2009 (Enero - Junio)

37

Giraldo, H

Bajo la influencia de dos grandes exponentes de la lógica: Bertrand Russell y Ludwig Wittgenstein, se inicia durante los años de 1920 el llamado Círculo de Viena y con él, el Positivismo se transforma en Neopositivismo o Positivismo lógico1.

El Positivismo mantiene que solo son legítimas las pretensiones del conocimiento fundadas directamente en la experiencia. Al Positivismo se le suele caracterizar por haber postulado el Monismo Metodológico. Es la idea de unidad del Método Científico y entre la diversidad de los objetos temáticos de la investigación va a mantener que solo hay un único Método Científico. La consideración que las Ciencias Naturales, exactas y en particular la Física y la Matemática establecen un ideal metodológico que mide el grado de desarrollo y de perfección de todas las demás ciencias, incluidas las Ciencias humanas2. El Neopositivismo es el resultado del resurgimiento con fuerza del Positivismo y su vinculación con los nuevos desarrollos de la lógica formal, en particular de la lógica Matemática3. Los neopositivistas pensaban que los fenómenos históricos, sociales y culturales pueden ser explicados de acuerdo con el modelo de la ciencia natural. Para ellos, uno de los principales objetivos de la ciencia es la explicación. Los neopositivistas consideraron la explicación como el pilar fundamental del quehacer científico4, para ellos la explicación es un concepto que debe consistir en una serie de razonamientos que incluyen de manera obligatoria el uso de leyes generales. Según los empiristas lógicos, explicar es una manera concreta de razonar con características muy específicas, donde el concepto de ley general desempeña un papel muy importante.

Fue Carl Hempel5, dentro del círculo de Viena, quien más intentó caracterizar la explicación y su naturaleza. Observemos lo planteado por este autor en el ensayo La Lógica de la Explicación publicado en su famoso libro La Explicación Científica (Hempel 1965)6.

La explicación hempeliana

Primero, para Hempel explicar es responder a la pregunta ¿por qué? La explicación consta de un explanandum y un explanans7, que es necesario distinguir de los términos explicandum y explicans, los cuales se reservan para el ámbito de la explicación de significado y análisis8.

El explanandum es un enunciado que describe el fenómeno a explicar (es una descripción, y no el fenómeno mismo).

El explanans consta de al menos dos conjuntos de enunciados, utilizados con el propósito de dilucidar el fenómeno: Por una parte, enunciados que formulan condiciones antecedentes (C1, C2,.... Ck); indican condiciones que se manifiestan antes de la aparición del fenómeno que se va a explicar. Por otra, enunciados que representan leyes generales9 (L1, L2,... Lr)10.

El fenómeno en proceso de explicación será revelado demostrando que se produjo de acuerdo con las leyes generales y en virtud de las condiciones antecedentes especificadas Así, la pregunta ¿por qué sucede el fenómeno? se transforma en la pregunta ¿de acuerdo con qué leyes generales y cuáles condiciones antecedentes se produce el fenómeno? La explicación también puede formularse respecto a leyes generales. Es decir, la explicación de una regularidad general puede subsumirse dentro de otra regularidad más inclusiva (una ley más general). Dicho de otra manera, las leyes generales son cubrientes, ya que pueden subsumir otras leyes o un conjunto de hechos.

Ejemplo: la validez de la ley de Galileo sobre la caída de los cuerpos en la superficie terrestre, puede explicarse a partir de un conjunto más inclusivo de leyes, tales como las del movimiento y de la gravedad de Newton y de otros enunciados acerca de hechos particulares como los referidos a la masa y al radio terrestre11.

Requisito lógico empírico de la explicación, los desplazamientos

Los dos primeros requisitos (R) son de carácter lógico. El tercero es lógico empírico. El cuarto es de carácter empírico.

© Unilibre Cali

38

Entramado

Vol.5 No. 1, 2009 (Enero - Junio)

(R1). Deducibilidad. El explanandum debe ser lógicamente deducible de la información contenida en el explanans.

(R2). Leyes. El explanans debe contener leyes generales adecuadas a la derivación lógica del explanandum.

(R3). Consecuencia Empírica. El explanans debe tener contenido empírico (comprobable por experimento u observación); lo anterior supone asumir que el explanans deberá contener, al menos, una consecuencia de índole empírico12.

(R4). Requisito Empírico. Los enunciados del explanans deben satisfacer la condición de corrección fáctica, lo cual implica que han de ser confirmados por todos los elementos relevantes antes de ser considerados verdaderos.

Ejemplo: Supóngase que en una etapa primitiva de la ciencia, un determinado fenómeno fue explicado mediante un explanans verificado con las pruebas disponibles en ese momento, pero descubrimientos empíricos más recientes lo han negado. Las posibles respuestas que pueden proporcionarse atendiendo a la condición de corrección fáctica son: (a) originariamente la condición fue correcta, pero dejó de serlo al descubrirse elementos de prueba desfavorables; (b) la verdad (empírica) del explanans y la solidez de la explicación (lógica) había sido bastante probable, pero la mayor evidencia empírica disponible ahora hace muy probable que el explanans no fuera verdadero y en consecuencia la explicación no era, ni ha sido nunca, correcta13.

Explicación y Predicción. El mismo análisis formal (incluidos los cuatros requisitos) se aplica a la explicación y a la predicción14.

Diferencia entre explicación y predicción

Para Carl Hempel, la diferencia entre explicación y predicción es de carácter pragmático. Veamos los argumentos que expone para establecer esta diferencia. Explicación. Si dado E (enunciado descriptivo), y conociendo que E ha ocurrido, se enuncia un conjunto de oraciones C1, C2, ... Ck y luego se enuncia otro conjunto de enunciados L1, L2, ... Lr, conexos a los anteriores, entonces hablamos de explicación.

Predicción. Si, proporcionados los dos conjuntos de enunciados (Ck y Lr), de ellos se infiere E antes de que suceda el fenómeno, entonces hablamos de predicción15.

En consecuencia, a nivel de características lógicas, la explicación y la predicción poseen los mismos elementos estructurales: Explicación precientífica y explicación incompleta.

La explicación precientífica carece de fuerza predictiva, puesto que el explanans no suministra leyes explícitas por medio de las cuales poder realizar la predicción, ni establece, de manera adecuada las condiciones antecedentes que serían necesarias para este propósito.

La explicación incompleta puede considerarse como un índice de correlación positiva entre las condiciones antecedentes y el tipo de fenómeno que se va a explicar y como guía de la dirección que deberán tomar las investigaciones ulteriores con el propósito de completar dicha explicación. Explicación Causal. Si E describe un hecho, puede decirse que las circunstancias antecedentes señaladas en C1, C2... Ck "causan" en conjunto aquel hecho, en el sentido de que existen ciertas regularidades empíricas expresadas por L1, L2... Lr, las cuales implican que toda vez que ocurran condiciones del tipo indicado por C1, C2... Ck, tendrá lugar un hecho del tipo descrito en E.

De acuerdo con lo indicado tenemos que una explicación causal completa se convierte en una adecuada predicción. En tal contexto, los enunciados L1, L2... Lr, al expresar conexiones generales y ordinarias entre características específicas de hechos, se denominan leyes causales. La explicación causal es una variedad del tipo de razonamiento deductivo.

Entramado Vol.5 No. 1, 2009 (Enero - Junio)

39

Giraldo, H

Ilustremos con algunos ejemplos expuestos por el propio Hempel cómo funciona el modelo de explicación por cobertura legal o subsunción nómica en ciencias naturales.

Sí sumergimos un termómetro en agua

...