Explique las dos posiciones (a favor y en contra) de los paraísos fiscales (tax havens). ¿Qué argumentos esgrimen los adherentes a cada una de las dos posiciones?

1. Explique las dos posiciones (a favor y en contra) de los paraísos fiscales (tax havens). ¿Qué argumentos esgrimen los adherentes a cada una de las dos posiciones? Tome parte en el debate y argumente a favor de una de las dos posiciones. Justifique su posición a favor o en contra de los paraísos fiscales y las implicaciones éticas de su posición.

2. Analice el caso de la compañía Starbucks que se comenta en el documental. Explique si el comportamiento de Starbucks en cuanto al pago de impuestos es coherente con sus campañas de responsabilidad social y con un tratamiento equitativo a sus stakeholders.

RESPUESTAS

1. La posición que se encuentra a favor de los paraísos fiscales se explica bajo el concepto de unas economías que pueden proteger de la mejor manera a sus ahorradores, inversionistas y empresas que trabajan en sus países, lo que las hace sitios atractivos para captar dinero. Se podría encontrar que los países que funcionan con una economía así, pueden crecer por la gran captación de dinero que realizan. Lo que llevaría a pensar a los paraísos fiscales como una simple estrategia de marketing. También cabe resaltar el concepto que se usa de optimización de impuestos, con los cuales se pretende buscar la manera de pagar la menor cantidad de impuestas, para así mejorar las utilidades netas. Utilizar los huecos legales para que la evasión de impuestos no conlleve a una visita a la cárcel, es completamente válida en el mundo financiero y empresarial. Los mimos Estados facilitan la creación de estos paraísos fiscales. Los recortes fiscales pueden mejorar la situación de un país, pues es una competencia de los estados para que las empresas monte instalaciones en su territorio.

La posición que se encuentra en contra de los paraísos fiscales se explica bajo el concepto de desigualdad, ya que las personas más ricas son las que menos están aportando en la recaudación de impuestos, lo que baja significativamente el ingreso nacional. El 0.024% de la población tiene más del 95% de las riquezas del mundo, hecho que se agrava si se elabora planes para “optimizar impuestos”. La verdad de está evasión de impuestos es que se desvían los fondos públicos a entidades privadas, un acto de ilegalidad. La producción interna con la que las empresas justifican los paraísos fiscales, en realidad no es cierta, pues toda la producción(dinero) es exportado; como el ejemplo keniata. No existe una estabilidad económica, pues las empresas cierran apenas el incentivo financiero desaparece o se acabe, básicamente manejan un modelo de explotación. Un argumento totalmente fuerte en el debate se refería a que las empresas tienen hacen uso de los privilegios estatales, sin preocuparse por pagar los impuestos que requiere el Estado para financiarlos.

Mi opinión respecto a los paraísos fiscales, es evidentemente en contra. No me gusta la idea de que la desigualdad se siga fomentando, los huecos de la ley sean aprovechados por la gente que tenga más recursos. El mundo se está llenando más de modelos económicos que no prosperan, bajo una falsa luz que se ve alentadora, pero que no resulta ser más que otra cara de la explotación. Las implicaciones éticas de mi posición harían que se fomenten entidades que regulen y castiguen está elución, que eliminen las sociedades fantasmas y que ejecuten planes con el fin de descubrir cuánto dinero se ha librado de impuesto y cobrarlo así sea por cuotas. No es justo que el mundo siga viendo como la clase baja sostiene a la alta, mientras ésta se sigue riendo de nosotros.

1. Starbucks cuyos cafés están patentados, pero no en Estados Unidos sino en Holanda, lo que hace que cada café pagado, una pequeña parte, sea devuelta en arancel a éste país. Es curioso que utilicen este artificio para pagar la menor cantidad de impuestas, pues hacen mucha propaganda a la buena imagen, comercio justo, su calidad, su aporte al medio ambiente y su incentivo a la responsabilidad social. Mostrar una cara al mundo, para que en las sombras se evite pagar impuesto, es bajo mi punto de vista las estrategias corporativas más bajas que se pueden usar. Con respecto a sus stakelholders es una horrible forma de tratarlos, proponiendo estados de resultados no del todo ciertos, escondiendo parte de las utilidades ganadas y burlando con mala fe a sus accionistas minoritarios y al mismo gobierno que aporta, con recursos del fisco, carreteras, estructuras y demás que favorecen en gran medida a ésta compañía. Finalmente, concluyo que sus pretensiones por intentar demostrar que son una compañía que piensa en sus clientes se arruina cuando lo que intentan es fomentar la desigualdad descrita arriba que afecta en mayor medida a la gente que ha hecho a ese negocio prosperar.

...