PROBLEMAS FUNDAMENTALES DE LA CIENCIA

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN UNIVERSITARIA

UNIVERSIDAD BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PROGRAMA DE FORMACION DE GRADO EN GAS.

[pic 1]

PROBLEMAS FUNDAMENTALES DE LA CIENCIA.

PROFESOR:                                                                                      REALIZADO POR:

Maidolys subero                         Miguel Angel Castillo

                      C.I.26.291.608

Problemas fundamentales de la ciencia.

En primer lugar es importante redactar que la ciencia es todo el conocimiento o poder constituido mediante la observación y el estudio sistemático y razonado de la naturaleza, la sociedad  y el pensamiento.

●Conflicto entre Ciencia y Religión.

         En la actualidad, vivimos una época escandalizada por la religión, la teología y todo lo que huela. Mínimamente a lo transcendente. El siglo XX recientemente acabado ha sido el escenario de los  últimos coletazos de las ortodoxias religiosas cristianas. Es decir hoy reconocerse como  religioso, suponiendo algo así como considerarse manipulado, alienado y momificado en el tiempo. Reacción que viene manifiestamente provocada por tres factores: el profundo resentimiento antieclesiástico, la recuperación  de una razón ilustrada, la manida idea de la oposición entre progresismo y conservadurismo y la confianza moderna en ésta. La cual ya no necesita de la hipótesis de Dios para la explicación científica del mundo natural. Como lo aseguraría Laplace. Secundariamente la eclosión de las políticas sociales y de izquierdas, socialistas y comunistas, Es un gran ingrediente que da y dio sabor al caldo cocinado, en fin en la mayoría de los casos, dicha lucha contra la ortodoxia religiosa, no es más que que una batalla por el poder del trono y el gobierno social.

          ¿Ocurrirá lo mismo en la ciencia?  ¿Podrá hablarse de alineación con la religión como si fuera esta opio para la ciencia. O es por el contrario la madre paridora de la segunda y estimulante? ¿Existirá esa batalla entre el conservadurismo y el progresismo?  Es esta la cuestión que se nos plantea, sugiriendo la discusión sobre la recursiva imagen de la llamada ``Guerra``, ``lucha``, o `conflicto`` entre ciencia y religión, así como ante el poder y la cultura manifiesta la historia. Quiero decir ¿Es viable sostener la tesis del conflicto?, al menos de igual modo que en los otros ámbitos mencionados?

           Beltrán Mari, en su obra Galileo, ciencia y religión, tematizando el asunto de la autenticidad de la tesis a través de diversos puntos  que no han dejado de ser curiosos. Advirtiendo así Dos probables circunstancias; En primer lugar, los numerosos pensadores y científicos que han sido o son creyentes sin ninguna complicación para sus investigaciones y desarrollos y en segundo lugar, el debate en torno a la tesis no pasa a ser descartada a favor o en contra, sucede pues que previo a ello existen resaltantes exigencias de tomar conciencias de la complejidad para el debate.

           En relación con la problemática expuesta, es importante redactar  que por la primera circunstancia, no ha resultado difícil para muchos sostener la compatibilidad entre religión y ciencia. Y obviar de pleno el conflicto. A lo que se refiere que seguirían chirriando casos como el de Giordano Bruno. Las listas de libros prohibidos y las excomuniones. En cuanto a la segunda circunstancia, queda declarada la complejidad  desde que los autores rechazarán la tesis, pues no pueden dejar de admitir dichos roses. Citando así a Whitehead,  Wildman o Michael Heller. Pudiéndose aducir esta aparente contradicción donde el uso del término ``Conflicto`` o ``Guerra`` en los últimos tiempos se ha vuelto más costumbres que por convicción de ello (Lindberg y Number citan este hecho en su Historicall essays.)

          Sin embargo, Beltrán Mari caracteriza la religión en dos momentos: el primero En  el cristianismo inicial, empujado por el ánimo de la libertad religiosa y el cristianismo en su segundo nivel histórico, institucionalizado en su ascenso a los asientos del poder, convirtiendo así en represivo, controlador, apostolado y antiliberal.

          Dicho así resulta que: Después de todo, digámoslo claro, puede ser discutido si dicho conflicto ha sido más o menos superficial, más o menos circunstancial o más o menos frecuentes. Sin poder obviar en absoluto que ha habido conflictos en cuanto a la Ciencia y la Religión.

         Reconociendo que no se trata de la religión propiamente clara, sino que La religión institucionalizada ha abierto conflicto y a su vez a estado claro con la ciencia a lo largo de su historia.

          De hecho, cabe decir que si bien no se puede negar el conflicto, pues  hay que tener en cuenta lo distinto que resultaría considerarlo sobre ``ciencia`` y ``religión``   que sobre ``ciencia`` o ``religión institucionalizada``. Por su  parte en la segunda formulación existiría clara unanimidad, siendo posible que sea en ella en la que Whitehead, Wildman o Heller vean el conflicto aun así negando rotundamente  la tesis. Mientras tanto, la primera formulación de la tesis de conflicto como el conflicto entre ciencia y religión pasaría a avalar la compatibilidad entre ambas. Quiero decir que, existen diferencias entre la religión como ``credo personal``  así  como también ``la aceptación de una ortodoxia`` siendo así la ortodoxia la que muestra claramente en la historia su violenta reacción sobe la ciencia moderna, por así decirlo, debido a que no era la religión la que quemaba a las personas, sino la adquisición sujetada a la ortodoxia a la dogma de la institución eclesial. Sin embargo no puede reducirse, sin caer en la barbaridad, la religión a la iglesia

          Hoy en día, la simpleza y facilidad con los que algunos sostienen la tesis ocurre por tal reduccionismo, el problema es como se ve, y como Beltrán Mari  pone de manifiesto, algo mucho más complicado. Una vez afirmado el conflicto entre ciencia e iglesia, aún queda impoluto lo que verdaderamente se trataba de poner sobre la mesa: Dicho mas claramente ¿se puede ser científico y creyente? o  ¿existe conflicto entre ciencia o credo personal.

          Con respecto, y recogiendo  algo de lo que comencé diciendo, la actitud que se ha desarrollado ya no ha sido solo en contra de la iglesia, sino incluso en contra de la religión como credo personal. Ya que dicho credo, en muchos casos, ha sido visto como prejuicio perjudicial para el progreso de la investigación científica. La cual ha llegado hasta el punto de admitir a Dios, como una solución a los problemas aun no contestados por la ciencia o tan solo como una hipótesis. Es decir que en esto ciencia e iglesia van de la mano: quedando Dios como relegado al hueco del misterio y lo aun todavía desconocido. Sin embargo, la ciencia parece ir ganando terreno al lugar que antes estuviera o se pusiera Dios:

          Pues donde la ciencia dice `<<No SÈ>>, la teología dice <<DIOS>> (…) pero temo que ya aquí no sea posible la  discusión racional, dialogo. O lo creemos o no lo creemos, pero por definición, no podemos esperar argumentos racionales.

          Por su parte, es aquí en esta otra disputa donde la ciencia es vista  como la conquistadora y descubridora de nuevas tierras, nunca antes conocidas. Es entonces donde Beltrán sitúa su tercera afirmación; como ya sabemos la primera era la distinción entre ortodoxia y credo personal, y la segunda el enfrentamiento abierto entre ciencia y ortodoxia, al saber: que la religión como credo personal no es necesariamente compatible con la actividad científica, haciendo eco de afirmación de Antonio F. Rañada:

          La práctica de la ciencia ni aleja al hombre de Dios ni lo acerca a él. Es completamente neutra respecto a la religión. La decisión de creer o no es  tomada por otros motivos ajenos a la actividad científica, pero ya una vez tomada, la ciencia ofrece un medio poderoso  para racionalizar y reafirmar la postura personal.

          O lo que es similar, religión como credo personal y ciencia, están tan unidas como separadas, pues no se oponen aunque séanse consideradas separadas. Ahora bien, Rañada tiene varios apuntes importantes que han de ser reseñados, mencionando ser neutra la ciencia en cuanto a la religión, sin embargo no menciona nada sobre la inversa; además se está considerando que el  fenómeno del creyente es perteneciente al ámbito de una decisión, y en ningún momento es considerada que sobre la ciencia pueda ocurrir lo mismo, puesto que esto reafirmaría la postura tomada.

          Por lo tanto, desde la religión esta también una visión reconciliadora sostenido por el fallecido Papa Juan Pablo II, cimentada sobre el principio agustiniano que viene a expresar:

         `` Puesto que la verdad es una y proviene de Dios, la verdad de la ciencia y la verdad de la revelación (…) lo que descubrimos en la creación y lo que leemos en el texto bíblico, no puede ser contradecidos.

          A mi juicio, en este punto Beltrán Mari se deja exaltar demasiado por su espíritu crítico  en contra de la iglesia de nuestro tiempo. Arguye que Juan Pablo II no está sosteniendo el principio agustiniano en todas sus consecuencias, sino  desde la ambigüedad, Beltrán asegura que:

...