Sistemas Sociales - Luhmann

Luhmann y Maturana a propósito de la Teoría

Social, el Trabajo y las Relaciones Industriales

Yamile Delgado de Smith

Resumen

El presente trabajo gira en torno al análisis de las propuestas

fundamentales de dos connotados pensadores del Siglo XX, cuyas obras

han revalorizado el sentido de la teoría social como construcción social y

herramienta de cambio. Se hace referencia a las obras de Niklas Luhmann

y de Humberto Maturana las cuales se analizan a partir de sus claves y

sus implicaciones en campos específicos de reflexión. Así por ejemplo,

se reflexiona sobre las implicaciones de la teoría de Luhmann como

disciplina que estudia la problemática de las relaciones de trabajo y la

propuesta de Humberto Maturana en el contexto de las organizaciones

abordando el problema del trabajo y la gestión de lo humano.

Palabras Clave: teoría social, trabajo, gestión de lo humano.

Summary

The objective of the present investigation rotates around the analysis

of the fundamental proposals of two connoted thinkers of the Century

xx whose studies have revealed the sense of the social theory as social

construction and tool of change. Reference is made to the studies of Niklas

Luhmann and of Humberto Maturana which is analyzed starting from

its keys and its implications in specific fields of reflection. This way for

example, it is meditated on the implications of the theory of Luhmann.

They study the problem of the labour relationships and the proposal of

Humberto Maturana in the context of the organizations approaching the

problem of the worker and the behavior of the human being.

Key Words: social theory, labour, administration.

1. Introducción

Una de las grandes preocupaciones de los investigadores

es el acto de conocer. Sin duda alguna pareciera ser que el acto de

conocer nos aleja o acerca de aquello que llamamos realidad. Al

respecto un dilema actual que persiste sobre una vieja discusión

Nº 26, 2006, pp. 193-213

Aceptado para publicación: noviembre 12, 2005

194

¿será que existe una realidad? y si ello es así, ¿cómo acercarnos a

ella? Al respecto aceptemos como hecho que la realidad social no

está dada y que en consecuencia es una construcción diaria. Por

otra parte se acepta, tal y como lo señala Maturana (1997a) que

el acto de conocer tiene propósitos, ello es obvio y el sentido de

conocer tiene como propósito explicar la experiencia.

Al referir la explicación no se vincula a la operación de

contestar una pregunta cuyas respuestas pudieran ser compartidas

o no por la gente. La dualidad en la dinámica es lo que Maturana

(1997b), le sirve para apoyar la idea de que las explicaciones no

lo son en sí y sólo tiene sentido en el ámbito de las relaciones

humanas que coordinan.

La visión al respecto de Humberto Maturana se asemeja a

las ideas de Edgar Morin cuando éste señala que el campo real del

conocimiento no es el objeto puro sino el objeto visto, percibido y

coproducido por nosotros. Alude Morin (1984), que el objeto del

conocimiento no es el mundo, sino la comunidad nosotros-mundo,

la cual forma parte de nuestro mundo.

Por ello sin rechazar las ideas y las contribuciones del positivismo,

se invita a mirar la realidad de una manera distinta y con

nuevas pistas. Así por ejemplo, Morin (1984) asume como clave

que el conocimiento debe intentar negociar con la incertidumbre.

El tema de la incertidumbre, igual que el dilema orden-caos no

serán parte de la discusión, lo que se desea es dejar por entendido

que deben buscarse nuevas pistas para la construcción de la realidad

en donde lo humano y lo que ello significa, sin duda permite

una visión mucho mas amplia para la construcción y comprensión

de la realidad social.

La realidad, ¿es una construcción social o construimos la

realidad social a partir de un conjunto de artificios que nos permite

recrearnos teóricamente alrededor de hechos institucionalizados

cuyo valor cultural aceptamos? Este parte de un problema que

enfrenta concepciones y consecuencias en la praxis social y que nos

Yamile Delgado de Smith

195

ubica en un plano pertinente de discusión acerca de la naturaleza

de la producción del conocimiento de lo social.

La clásica formulación de entender el conocimiento como

una determinación de relaciones entre sujeto y objeto aparece

diluida cuando hablamos de lo social. Esto se debe a que los

constructos que permiten darle contenido de saber a lo social son

construcciones culturales cuyo significado le da significado de

realidad a lo institucionalizado históricamente.

La construcción de los saberes sociales ha transcendido

la esfera de lo clásico para ubicar el conocimiento social en una

praxis cultural e histórica que reconoce el contenido subjetivo

transcendente de la realidad social permitiéndonos separar lo

institucional de lo humano. Esto permite darle al primero un

contenido construido cuya crisis refleja la imposibilidad de la

sostenibilidad de lo conceptual, acercándonos a una consideración

genérica que nos permite suponer, que cuando hablamos de crisis

social queremos indicar en el fondo que lo que está en crisis es el

“paradigma” construido que orienta la acción social.

II. Observando las Relaciones Industriales desde la perspectiva

de Luhmann

Luhmann en clave

Debemos empezar por señalar la coincidencia que tiene

Niklas Luhmann con el gran maestro de la Sociología Alemana

Max Weber al referir que la Sociología no puede ni debe cambiar,

sino solamente limitarse a la comprensión de los fenómenos sociales.

Agrega que esto es posible superando algunas ideas del

pensamiento europeo tradicional representado por el propio Max

Weber.

¿Cómo lograr el difícil trabajo de comprender los fenómenos

sociales? Allí está el gran dilema, sin embargo, esto se acomete

al decir de Luhmann (1985) logrando la abstracción. Sólo así se

estará en capacidad de construir nuevos conceptos como la vía que

Luhmann y Maturana a propósito de la teoría social, el trabajo y las relaciones industriales

196

permite la observación. Nada es comprendido fuera del concepto.

De allí que el mundo y el concepto sean variables dependientes.

Luhmann (1996), reconoce la necesidad de una nueva

trama categorial que deberá moverse en un terreno multi e interdisciplinar.

En ese sentido su obra es un trabajo de destrucción

de viejos acentos: antropocentrísmo, universalidad, ontología y

ética cuya naturaleza es de contenido reduccionista. Estos conceptos

llamados categorías se sustituyen por otros nuevos desde

su concepción: sistema (system), entorno (umweldt), autopoiesis,

comunicación (kommunikation) y sentido (sinn).

Una de las críticas más feroces de Luhmann al pensamiento

europeo tradicional gira en torno a la ubicación del hombre en

la sociedad. En ese sentido desestima al sujeto humano como

núcleo de la sociedad considerando esta situación una herencia

de la ilustración. Para él el sujeto humano no es el núcleo sino el

entorno. Desde luego que esta apreciación obliga a precisar qué

cosa entiende el filósofo alemán por sistemas y entorno.

Para hacer referencia a la idea de sistema, basta con leer

el prefacio de 1991 de la obra Sistemas Sociales, traducida y publicada

en el año (1996:13). En esta parte de su obra Luhmann da

por sentado que los sistemas sociales existen y sobre el mismo

aclara “... mi punto de partida es que los sistemas existen. De otra

manera no tendría caso exigirle al lector leer un libro tan extenso

que trata de algo que no existe, ni siquiera valdría la pena hablar

de ello...”

En línea con lo anterior entiende por sistema Luhmann

(1996), un conjunto de elementos interrelacionados entre sí, cuya

unidad viene dada por la interacción de estos elementos y cuyas

propiedades son siempre distintas a las de la suma de propiedades

de los elementos del conjunto. Para él existen cuatro grandes tipos

de sistemas: las máquinas, los organismos, los sistemas psíquicos

y los sistemas sociales.

Es importante puntualizar que la teoría de sistema no es

Yamile Delgado de Smith

197

un método para el análisis de la sociedad, por ello el concepto

sistema designa lo que en verdad es un sistema y asume con ello

la responsabilidad de probar sus afirmaciones frente a la realidad.

La orientación teórica por esta vía se recrea como un objeto real en

el mundo de los objetos reales. Se incluye la teoría de sistema en

la teoría de los sistemas autorreferenciales, también denominados

bajo el título de autorganización y autopoiesis.

En la teoría clásica la autorreferencia se cuestiona porque

implica simples tautologías, sin embargo, tal y como lo señala

Luhmann (1998), el concepto de autorreferencia

...