Cuarto ejercicio de Habilidades Analíticas, THPCYC. Mtro. Fernando Figueroa Sánchez
Primera parte.
Sobre el 11 de septiembre Torres Gemelas. Texto de Alexander Kluge
Del siguiente texto, extraer al menos 2 argumentos, 2 juicios, 2 RD o RND y 2 falacias.
Un abogado de la Swiss Reinsurance, empresa sobre la que recae el 22% de las obligaciones que deben pagar las compañías aseguradoras por la destrucción del World Trade Center WTC, se mostró satisfecho con la decisión del juez competente para el caso, John S. Martin. Para el abogado, la negativa del juez a emitir un juicio sumario es UN AUTÉNTICO REVÉS PARA LARRY SILVERSTEIN, EL MAGNATE INMOBILIARIO DE NUEVA YORK, a la cabeza del consorcio de propietarios. El comentarista del New York Times que informó sobre la rueda de prensa dijo que el pleito era un ejemplo de la “altísima abstracción” que un hecho real suele adoptar en el curso de un procedimiento judicial. La disputa estalló porque en el momento del atentado terrorista del 11 de septiembre no se habían firmado aún las pólizas. Unas semanas antes, el grupo Silverstein había alquilado el WTC por un periodo de 99 años, a la Port Authority de Nueva York y Nueva Jersey. Silverstein había acordado con 22 aseguradoras una cobertura por un importe de 3, 550,000 millones de dólares “por cada caso de perjuicio”. Este pacto se fijó primero en los llamados binders, pero faltaba la redacción exacta de las pólizas. Con esa suma Silverstein no puede reconstruir el complejo del WTC, ya que antes se deben cancelar las altas hipotecas. El gobernador de Nueva York apoya la opinión de Silverstein, según la cual se trató de dos hechos distintos. Con el doble de la suma asegurada (es decir 7,100 millones de dólares) se podrían construir las torres incluso con otra forma, más valiosa que la anterior, por ejemplo con más niveles subterráneos.[El abogado Donald Scotti, de Douglas, Penkert, Dimitroff & Co., Nueva York apoyaba la teoría de tres siniestros (ocurrencias): el primer avión, el segundo avión y la caída de las Torres Gemelas por el peso que los pisos superiores ejercieron sobre las estructuras centrales. Basándose en la admisión de 3 causas, quería conseguir tres indemnizaciones por daños y perjuicios para luego llegar a una conciliación que se resolviera con el pago de un siniestro y medio. En el formulario entregado a las compañías por lo agentes de Silverstein antes de la catástrofe, el término “ocurrencia” se parafrasea así: pérdidas o daños que puedan atribuirse directa o indirectamente, a una causa o serie de causas de similar índole. Se sumarán todas las pérdidas y el importe total se tratará como un solo caso, independientemente del periodo de tiempo transcurrido entre cada de una de ellas. Esta formulación no favorecía a la estrategia Scotti. Asimismo, contradecía al derecho consuetudinario de Nueva York, que define la noción de ocurrencia por separado por cada cadena causal. Cabe suponer que el grupo Silverstein trató de conseguir, mediante una redacción poco habitual del concepto, un seguro barato. Las prisas del momento impidieron llegar a una conclusión. Y esa fue la suerte de Scotti.
Argumentos Analógico: "Con el doble de la suma aseguradora ( es decir 7,100 millones de dólares) se podrian construir las torres incluso con otra forma, más valiosa que la anterior" Probabilístico: "Empresa sobre la que recae el 22% de las obligaciones que deben pagar las compañías" Juicios Provisional o Hipótesis: "El abogado Donal Scott de Douglas, Penkert, Dimitroff co... Nueva york apoyaba la teoría de tres siniestros (ocurrencias) el primer avión, el segundo avión y la caída de las torres gemelas por el peso de los pisos superiores ejercieron sobre las estructurales centrales..
Tesis: "Con el doble de la suma asegurada (es decir 7,100 millones de dolares) se podrian construir las torres incluso con otra forma, mas valiosa que la anterior".. RD o RND RND- probabilístico: "Empresa sobre lo que recae 22% de las obligaciones que deben pagar las compañías aseguradoras por la destrucción del World Trade Center WTC" RND-Abductivo: "Quería conseguir tres indemnizaciones por daños y perjuicios para luego llegar a unas conciliación que se resolveria con el pago de un siniestro y medio" Falacias Ambigüedad: " Mediante una redacción poco habitual del concepto, un seguro barato" (Seguro aseguradora o seguro broche) Ofensiva: "El comentarista del New York Times que informo sobre la rueda de prensas dijo que el pleito era un ejemplo de la altísima abstracción que".... Segunda parte
De las siguientes proposiciones extraer falacia y/o señalar si se trata de argumento válido o no.
1.- [qué diferencia de razonamiento hay entre “A” y “B”; analizar y señalar] “A”: - tenía talento; sin embargo ya nadie se interesa por él. Se le ha olvidado
- Es justo, no supo tomar todas las precauciones necesarias para ser mal comprendido
B” Si alguna vez has estado triste sin motivo, es que lo has estado toda tu vida sin saberlo. (Cfr. Emil Cioran, Silogismos de la amargura, Tusquets,p.25 y 55)
- Que es la primera se explica el argumento de causa-efecto y en el segundo es una explicación de un dilema dicho por una tercera persona.
2.- Cada hombre debe esforzarse por la paz, mientras tiene la esperanza de lograrla; y cuando no puede obtenerla debe buscar y utilizar todas las ayudas y ventajas de la guerra (Thomas Hobbes, Leviatán I, cap.XII)
- Este se trata de un argumento válido ya que su hipótesis es clara y puede ser sacada de un juicio de hecho
3.- El rey Carlos V despidió a los camareros de Catalina que hablaban francés durante su estancia en Inglaterra; procedió así porque Catalina le aseguró que “todos sus sirvientes sabían hablar español o francés.
- Es una falacia porque el rey pensaba que los camareros hablaban español cuando no lo era, puedo decir que es una falacia de anfibología
| 