Ensayo Comparativo sobre la obra de Michael Mann – Las fuentes del Poder social

Ensayo Comparativo sobre la obra de Michael Mann – Las fuentes del Poder social.

INTRODUCCION

El presente libro se lee como la construcción teórica de Michael Mann sobre las formas del poder social y la construcción de tipologías de poder que en el tomo I, se presentan de forma que….

Para comenzar con la cuestión del poder es necesario dejar de lado los abordajes interdisciplinarios y con perspectivas como la propia de Mann que clasifica y enmarca al poder, ya que existe un problema con la ambigüedad que se tiene en la interpretación de Mann hacia el poder, que al final del día no deja de ser una interpretación desde la perspectiva de un autor que bajo un modelo histórico construyo su obra.

¿Podríamos encarar la cuestión del poder desde una perspectiva menos rígida y enmarcada? Desde un dispositivo diferente al utilizado por el autor, ya que la disposición es un tipo de ordenamiento que se le da a una interpretación, en el caso de Mann se apoyó en la historia como dispositivo relacionado a su obra. Aquí encontramos la primera deficiencia ya que existe una forma particular en la que se aborda el tema del poder en su obra, obturando todas las otras posibles interpretaciones. Si bien la extensa forma de reconstrucción histórica a lo largo de sus tomos es un trabajo de una vida, donde no logro entender si en realidad la historia es parte de su marco teórico o fue encarado desde un análisis histórico

Desde mi perspectiva es importante aclarar que, si bien la obra que presenta el autor es una teoría compleja no en su forma de entenderse como tal, es por la cantidad de información histórica que se emplea que la hace tediosa, comenzare con una pequeña interpretación_

Como todo sistema de pensamiento en el mundo, su existencia y validez recae en la forma en que este, explica la realidad de forma convincente, no es una cuestión de verdad, es una cuestión de prevalencia, podríamos incluso llamarlo de supervivencia y trascendencia, de notando entonces que de las diferentes interpretaciones que existen sobre un acontecimiento o hecho, siendo en esta ocasión el poder, no existe los absolutos, aquí la interpretación del poder que gana es la que mejor se adapte al entorno siempre cambiante de la realidad. Buscaremos analizar entonces a dos autores que abordan el tema del poder de manera estricta, por un lado, esta Michael Foucault el llamado “Pensador del Poder” y por otro, lo poco que se trabajó en el curso sobre Michael Mann que va por su tercer tomo de las fuentes del poder social.

En primer lugar, es importante entender que en palabras de Michael Foucault el poder no es algo de lo que disponemos o indisponemos a voluntad, ya que el poder está en todo, porque en el fondo toda relación social es una relación de poder.

El termino poder proviene del latín posan – potes - posse que su traducción alude a ser capaz, potencia o potencialidad, el mencionado verbo se identifica con un vocablo potestas que traduce protestad, potencia, poderlo y lo cual se homologa generalmente a capacidad, posibilidad, virtud o talento. es necesario partir de las traducciones que se conocen del poder ya que todas ellas se encuentran presentes dentro del tejido social del mismo y sirve también para evitar las anfibologías que por lo general suceden cuando se busca precisar el sentido del poder

Tomando en cuenta lo anterior dicho es importante denunciar que la forma en la que se trabaja el poder con una definición y esta traducción a su vez no deja de presentarse como un hecho político y bueno cabe mencionar que si bien hablamos de un hecho político debemos dejar claro que tampoco remite a su interpretación clásica. político desde un paradigma fuera del margen, en este caso la interpretación politica del poder, lo asume como presente de un modo particular, o que como seres humanos disponemos o no del poder a voluntad, aquí remite a una cuestión diferente, porque la forma en la que vemos el poder como interpretación ya supone previamente el ejercicio de un tipo de poder, donde seguimos manejando una interpretación que gano. Ante esta lógica se podría decir que como seres humanos no podemos elegir estar exentos o por fuera del poder, es importante mencionar esto ya que muchos piensan que el poder no necesariamente tiene que ver con lo que hacemos cotidianamente, siempre se juega un determinado tipo de poder desde los padres de familia al ordenar una conducta, desde la docencia, al presentar una interpretación sobre un tema, se juega en la amistad y en el amor, el poder está en todo.

Con lo planteado anteriormente podemos cuestionar el carácter interpretativo de la obra de Mann donde no solo clasifica el poder de distintas maneras, genera 4 fuentes del poder en este caso político, económico, social y militar, que si analizamos en modo estricto define al poder en un lugar y bajo ciertas certezas de índole situacional, de esta forma tenemos de manera sencilla una ubicación de donde se ejerce el poder. En palabras de Mann Cada una de las cristalizaciones del poder tiene una lógica propia, entonces en el texto nos da a entender que, si bien las cristalizaciones se dan de diferentes maneras, estas a su vez presentan cierta autonomía sistémica, ya que podríamos interpretar que no existen articulaciones lógicas que conecten unas con otras. Jugaremos bajo esa lógica de interdependencia.

Aquí es importante mencionar que, según el autor de las Palabras y Las Cosas, es importante determinar los mecanismos, implicaciones, relaciones y los distintos dispositivos de poder que se utilizan en la sociedad. En este caso los dispositivos remiten a la forma en la que el poder se presenta, no quiere decir que, por disponer de una forma particular de ejercicio de poder, esta sea clasificable, puede ser perceptible bajo una clasificación, pero no es una limitante, porque si la situación lo amerita este puede adaptarse a la forma que mejor le convenga y beneficie.

En el caso de Mann la interpretación que hace sobre las formas en las que clasifica el poder podrían recaer en una concepción meramente descriptiva, apoyada en un contexto histórico que respalda dicha interpretación, buscando generalizar las formas en las que el poder se presenta a lo largo del tiempo, proponiendo que la historia debería adaptarse a la forma clasificatoria de su obra, es lógico que el empalma miento de la historia en la teoría de un autor, siempre está justificada, ya que la historia es un devenir constante y esta tan formada de relatos que es imposible validar la verosimilitud de lo que se presenta como verdad.

El caso histórico de estos dos autores es muy interesante comencemos por Mann: ya que su obra principalmente se encuentra apoyada en un extensa reconstrucción histórica, la rigidez y situacional que utiliza para justificar su teoría muestra debilidades fáciles de notar, por ejemplo cuando habla del poder político y el poder militar, aquí fácilmente podemos notar dos formas de abordar su comportamiento, pero necesariamente existe una interdependencia entre estas dos definiciones, porque el poder político que se consigue por lo general mediante el consenso social, necesita de cierta forma un tipo de control coercitivo no podemos olvidar que el Estado es el regente de la violencia legítima y aunque esto está implícito no se habla de una relación unitaria, es casi imposible determinar un Estado que no ejerza la fuerza para mantener el orden. En caso contrario es interesante como la descripción que hace el autor sobre los tipos de poder, representan la visión de una época la cual no explica de modo completo el comportamiento del poder, se limita a una base descriptiva del medio para formular la interpretación clasificatoria que mejor se ajuste a la situación, un ejemplo interesante de ello está en la definición de Mann sobre el poder militar ya que si bien lo definió su función dentro de la represión interna y la guerra hacia el exterior, explica de la autonomía que tenía el poder militar inclusive dentro del propio estado y que se encontraba autónomo de otros órganos de poder político, inclusive cuando este último lo subordine. En estos puntos veo debilitado la forma en la que aborda su interpretación, porque si se piensa de forma más objetiva es interesante mencionar que las motivaciones del poder militar no son meramente coercitivas y no todo ejercicio de poder coercitivo es militar y menos por parte del estado, es aquí donde entramos en conflicto porque no podemos generalizar un comportamiento histórico del poder y esperar que su esencia sea la misma en otras situaciones completamente diferentes.

Ahora vamos a hacer un recorrido por la interpretación de Michael Foucault, quien encuentra a través de la historia 2 concepciones del poder interesantes por un lado la concepción jurídica y por otro la concepción marxista o como lo llamaría economicista o funcionalidad económica del poder, es este caso la primera establece que el poder es un derecho que uno posee como un bien y que se puede transferir o enajenar o constituirse como un poder de soberanía politica y el segundo más interesante permite entender que el poder tiene su razón de ser en la economía y es su principio de funcionamiento actual. La idea del autor para separar así el poder. nace de una inquietud sobre la posibilidad que el poder pudiera deducirse de la economía. La teoría es interesante en el grado que las motivaciones del poder pueden estar subordinadas a intereses concretos y es a partir de ellos que se construyen los operadores de dominación vigentes en la sociedad.

...