Cuantitivo vs. cualitativo

CUANTITATIVO VS. CUALITATIVO

        Penélope era pretendida por muchos hombres mientras esperaba a su esposo Odiseo quien estuvo veinte años  ausente. Ante la imposibilidad de ella para enfrentarse a los interesados en ser los nuevos reyes de Ítaca, ideó una gran cantidad de tretas para darle largas durante esas dos décadas. El ardid más conocido fue el de tejer y destejer la mortaja de su suegro Laertes. Al llegar  Odiseo accede al palacio disfrazado de mendigo y con ayuda de su hijo y mata a todos los pretendientes y concluye así uno de las artimañas de la historia.

        Sin pretensiones de ser Odiseo, este trabajo intenta plantear como durante varios siglos se ha presentado un falso enfrentamiento entre lo cuantitativo y lo cualitativo, donde no han faltado los mediadores que intentan unir esos supuestos contrarios.

        Es en la Atenas del s. IV a.C. cuando se inicia la polémica entre lo cuantitativo y lo cualitativo.

Sócrates (470-399 a.C.) seguidor del “atomismo” de Demócrito y del “calculismo” de Tales y Pitágoras da inicio al pensamiento cuantitativo. En el Menón (89 a) afirma que: “Entonces, puede decirse así, en general: todo para el hombre depende del  alma. Mientras que lo que es relativo al alma misma depende del discernimiento para ser bueno; y, por lo tanto, según este razonamiento, lo útil sería discernimiento”. Ese discernimiento es la “inducción” que da origen a la teoría cuantitativa.

En el mismo Diálogo la conversación entre Sócrates y el esclavo, el filósofo logra finalmente sacarle a su interlocutor un teorema matemático que nunca antes había aprendido o escuchado.

El discípulo de Sócrates, Aristóteles, por su parte, consideraba a la lógica como el medio para la resolución de problemas. En el Organón (SA.1 87b27): “La ciencia no se adquiere por la sensación; porque, no obstante que la sensación se refiere a tal cualidad general y no solamente a tal objeto particular, no por eso es menos necesario sentir una cosa especial en tal lugar y en tal momento”. Proponiendo así lo opuesto a la “inducción” que es la “deducción”, proponiendo asó lo cualitativo.

A pesar de oponerse a su maestro Aristóteles en Metafísica (M.4; 1078b 27) señala las aportaciones de éste: “Dos cosas hay que atribuir con justicia a Sócrates, por un lado el argumento inductivo y por otro la definición general”.

Aristóteles, en los Segundos Analíticos del Organón, admitió la necesidad de demostrar mediante una serie de reglas, a las cuales se les llamó, posteriormente, “métodos”.

En la edad Moderna René Descartes (1596-1650) y Francis Bacón (1561-1626) en sus obras El discurso del método, editado en 1637 y el Novum Organum, publicado el 1620, respectivamente, se inicia nuevamente la pugna entre lo cuantitativo y lo cualitativo.

Descartes (2010) en la segunda parte de la obra citada presenta los cuatro preceptos básicos de su método:

1. No dejarse llevar por la intuición.
2. Dividir las dificultades en sus partes. Es decir, analizar.
3. Ir de lo simple a lo complejo. El método inductivo.
4. Enumerar cada uno de los elementos para no omitir nada.

Lo consideró el mejor método:

Y, efectivamente, me atrevo a decir que la exacta observación de los pocos preceptos por mí elegidos me dio tanta facilidad para desenmarañar todas las cuestiones de que tratan esas dos ciencias, que en dos o tres meses que empleé en examinarlas, habiendo comenzado por las más simples y generales, y siendo cada verdad que encontraba una regla que me servía luego para encontrar otras, no sólo conseguí resolver varías cuestiones, que antes había considerado como muy difíciles, sino que hasta me pareció también, hacia el final, que, incluso en las que ignoraba, podría determinar por qué medios y hasta dónde era posible resolverlas. (p.49)

Con este método Descartes (2010) se aseguraba de utilizar exclusivamente la razón: “Pero lo que más contento me daba en este método era que, con él tenía la seguridad de emplear mi razón en todo, si no perfectamente, por lo menos lo mejor que fuera en mi poder”. (p.50)

Bacón (1984), por su parte, había considerado la eliminación de los “ídolos”: que eran las nociones falsas que han invadido la mente de los humanos.

Los ídolos y las nociones falsas que han invadido ya la humana inteligencia, echando en ella hondas raíces, ocupan la inteligencia de tal suerte, que la verdad sólo puede encontrar a ella difícil acceso; y no sólo esto: sino que, obtenido el acceso, esas falsas nociones, concurrirán a la restauración de las ciencias, y suscitarán a dicha obra obstáculos mil, a menos que, prevenidos los hombres, se pongan en guardia contra ellos, en los límites de lo posible. (p.9)

Ellos son el de la tribu que tiene su fundamento en las limitaciones de la raza humana; el de la caverna, que tiene como base la individualidad; del mercado, proveniente de las relaciones de los humanos como el lenguaje, el comercio, entre otros; del teatro o de los sistemas, que surge de los dogmas o sistemas filosóficos y conceptuales.

Para él era necesario eliminarlos. “Hemos hablado de cada una de las especies de ídolos y de su vano brillo; conviene por formal y firme resolución, proscribirlos todos, y libertar y purgar definitivamente de ellos al espíritu humano, de tal suerte que no haya otro acceso al reino del hombre”. (p.18-19)

Y dio las pautas para hacerlo: “La formación de nociones y principios mediante una legítima inducción, es ciertamente el verdadero remedio para destruir y disipar los ídolos”. (p.9)

Aquí incluía el método inductivo que no era el cartesiano al cual consideraba ilegítimo, porque lo legítimo es la experiencia y la observación. “La mejor demostración es, sin comparación, la experiencia, siempre que se atenga estrictamente a las observaciones. Pues si se extiende una observación a otros hechos que se cree semejantes a menos de emplear en ello mucha prudencia y orden, se engaña uno necesariamente”. (p.19)

...