El estudio se basa en la simple teoría de el sabeR

El estudio se basa en la simple teoría de el saber, lo que significa:

        Rawls, en su artículo destaca la importancia entre distinguir la justificación de una práctica y justificar una acción particular que cae bajo ella. Para el derecho moderno esta distinción es fundamental. La forma en la que entendemos el derecho es mediante instituciones que se encargan de administrarlo y otras distintas que se encargan de aplicarlo. Para ejemplificar esto, el autor supone dos preguntas distintas que un hijo le hace a un padre respecto al castigo. Primero pregunta por qué se castiga a X persona y luego por qué se castiga en general. En las mismas preguntas se encuentra la distinción  de justificar una práctica y justificar una acción que cae en ella. El por qué se castiga a X se responde con un fin retributivo, de que quien cometa un crimen merece ser proporcionalmente castigado. Pero esto es un ejercicio que solo mira hacia el pasado y no dice nada sobre la prevención de un delito. Por esto, se señala que bajo un principio utilitarista se puede justificar que existan instituciones que crean leyes con mira hacia el futuro, con un fin preventivo a que se cometa un delito. En este sentido, se diferencia entre distintos roles con distintas funciones. Por un lado, se tiene que para sancionar a X se necesita alguien que mire al pasado y decida en base a reglas previamente establecidas. Para esto existen los jueces. Por otro lado, se necesita que algún ente se encargue de designar las reglas, en este caso las leyes, sobre cómo y cuándo se podrá sancionar a una persona. Entonces, se desprende que el legislador justifica la práctica, mientras que el juez justifica una acción particular que cae bajo la práctica, el cual necesita de lo señalado en las reglas de la práctica para poder actuar. De esta manera, se entiende que el derecho moderno está configurado según roles y facultades, donde a la vez existe una jerarquía, por lo que un rol debe apelar directamente a otro para encontrar su legitimidad al momento de decidir.

        Además, hace la distinción entre dos conceptos de regla, diferenciando la noción de reglas como resumen (mira sumaria) y la concepción de regla como práctica. La mira sumaria se refiere a un concepto de regla que funciona como resumen, dado que esta se forma a través de la repetición de casos particulares que presentan similitudes. Por esto se dice que la finalidad de este tipo de reglas es facilitar el proceso de tomar decisiones y guiar un determinado modo de acción en base a decisiones anteriormente tomadas. Así, se tiene que las acciones particulares son lógicamente anteriores a la regla, porque es la reiteración de casos particulares lo que da forma a una regla, y la acción particular tiene totalmente sentido sin que exista todavía una regla, es decir, la acción particular prescinde de la regla para funcionar. De la idea de prescindencia se desprende que la regla no es obligatoria, sino que es más una guía para actuar de forma más conveniente. Por esta razón es que se puede criticar la regla y cuestionar su efectividad para los casos particulares, lo que llevaría a un curso de acción que dista de lo señalado por la regla, y al irse modificando los casos particulares se irá modificando la regla para adecuarse a la generalidad de los casos. Esto se explica porque si son las acciones particulares los que definen la regla, esta última necesariamente debe responder a los cambios que presenten las acciones particulares que le dan forma a la regla. Sin embargo, la mira sumaria no necesita adecuarse a todos los casos particulares, sino solo a la generalidad de los casos, permitiendo excepciones sin que la regla sea modificada. Pero si la generalidad de los casos no se adecua a la regla, entonces la regla será modificada.

...