Filosofia Torricelli

Texto A:

1.  Lo que buscaba era responder por que una bomba aspirante que subía agua de un pozo, no podía subir el agua a 34 pies más arriba del pozo.

1.  Galileo ya había planteado una respuesta que era incorrecta, por eso Torricelli (discípulo de Galileo) luego de la muerte de Galileo propuso una hipótesis. Dijo que la tierra estaba rodeada por un “mar de aire”, que hacía presión sobre la tierra, y que esta presión ejercida sobre la superficie del pozo obliga al agua a ascender por el tubo de la bomba cuando hacemos subir el pistón.

1.  Torricelli dijo que, si la conjetura es verdadera, entonces la presión de la atmósfera sería capaz también de sostener una columna de mercurio más corta, puesto que la gravedad del mercurio es 14 veces la del agua, la longitud de la columna de mercurio mediría aproximadamente 34/14 pies, es decir, algo menos de dos pies y medio. Comprobó esta implicación contrastadora por medio del barómetro de mercurio. El pozo de agua se sustituye por un recipiente abierto que contiene mercurio; el tubo de la bomba aspirante se sustituye por un tubo de cristal cerrado por un extremo. El tubo está completamente lleno de mercurio y queda cerrado apretando el pulgar contra el extremo abierto. Se invierte después el tubo, el extremo abierto se sumerge en el mercurio, y se retira el pulgar; la columna de mercurio desciende entonces por el tubo hasta alcanzar una altura de 30 pulgadas; justo como lo había previsto la hipótesis de Torricelli.

1. El método de la ciencia se puede decir que es mediante hipótesis y la prueba de esta, en este caso la hipótesis era que un “mar de aire” hace presión sobre la tierra y no permitía que las bombas aspirantes de agua no puedan superar los 34 pies. Para comprobar esta hipótesis se hizo un experimento con mercurio que es mas liviano que el agua y se pudo comprobar esto. En la filosofía se puede decir que fue por el cuestionamiento de la teoría anterior que para Torricelli era errónea, si él no se hubiera preguntado si lo que galileo había hecho estaba bien, hoy en día no estaríamos hablando de esto.  

Texto B:

1. La problemática que se quiere resolver es determinar qué es lo justo, ya que esto depende de quienes tienen el poder.

1. La hipótesis que se propone para dar respuesta a los interrogantes que lo justo es lo que le conviene al mas fuerte. Por segunda hipótesis, sostiene que, muchas veces para los gobernantes, lo justo es hacer las cosas que no le conviene a ellos mismos.

1. La primera hipótesis se intenta justificar pon que es justo hacer cosas inconvenientes para los gobernantes y dueños de la fuerza cuando los gobernantes, involuntariamente, ordenan lo que es perjudicial para ellos mismos, cuando era justo hacer lo que estos hayan ordenado. La segunda hipótesis, establece las leyes según su conveniencia de los que mandan, que es justo para los gobernantes lo que ellos le convienen, y el que cumple con las leyes es sancionado. “Lo justo es la conveniencia del mas fuerte”

1. El método de la ciencia es poder observar en distintas cuestiones, mientras que la filosofía intenta cuestionar, reflexionar y dar su propia opinión.

...